FHM/LMV och regeringen desinformerar avsiktligt när de fastslår att Pfizers covid-19-vaccin har, liksom alla läkemedel och vacciner, genomgått en ”ytterst” noggrann testprocess i flera steg ”(Kungliga vetenskapsakademien skriver ”rigorös”).

Detta påstående är djupt vilseledande och avsett att vilseleda allmänheten. Nödgodkännandet av Pfizers vaccin innebar just att en ”ytterst” noggrann testprocess inte krävdes. Vissa vanliga legitima krav för godkännandet mildrades/slopades, exempelvis:

Fas 3-studien: Varade endast två månader, vilket förhindrade studier av långtidseffekterna av vaccinet. Normalt varar sådana studier i flera år.
Produktion av spikproteiner: Pfizer redovisade inte hur länge spikproteiner fortsätter att produceras efter vaccinering och efter boosterdoser, för de vet inte. Det har visat sig att spikproteiner finns kvar i kroppen, oklart hur lång tid, och orsakar biverkningar. En expertgranskad vetenskaplig studie: ”Increased Age-Adjusted Cancer Mortality” som nyligen publicerats i Japan drar slutsatsen att det finns en korrelation (andra menar att det är en misstanke) mellan covidsprutan med mRNA och ökade antal dödsfall av s.k. turbo-cancer, speciellt efter boosterdoserna. Fortsättning följer.
Ingen testning av smittspridning eller död: Vaccinet testades inte för dessa effekter, men Pfizer bedyrande ändå att vaccinet skulle stoppa smittspridningen och därmed pandemin. Det gjorde det inte. Ett känt exempel är ett norskt julbord där 60 av 100 smittades av omikron-varianten trots att alla var fullvacinerade.
Studiepopulation: Övervägande unga och friska deltagare valdes istället för utsatta grupper som äldre, där rapporterade dödsfall efter vaccinering är överrepresenterade. Detta kan ha varit känt av Pfizer för att ”försköna” resultatet, vilket kan förklara urvalet. En annan förklaring är att man inte ville riskera äldres liv i studien.
Spikproteiner i kroppen: Pfizer, FHM och det övriga etablissemanget bedyrar heligt att spikproteinerna stannar kvar i armen och löses upp inom några dagar. Detta är inte sant och inget som visas i studien, utan spikproteinerna sprids i kroppen. Spikproteiner från virusinfektionen eliminerar kroppen normalt inom 7-10 dagar, till skillnad från syntetiskt modifierade spikproteiner från mRNA-vaccinet som kvarstår under längre tid, oklart hur länge. Man visste självklart på ett tidigt stadium att spikproteinerna inte stannade i armen.

”Vilseledning och Mörkläggning i Folkets Tjänst?”

Frågan är om FHM/LMV ska få vilseleda och dölja för ”den goda sakens skull” eller om de måste vara transparenta mot allmänheten. Det är JO:s uppgift att svara på.

P.S. Nu har FHM tagit bort ordet ”ytterst” från sin hemsida. Se skärmdump nedan och nuvarande sida men ”brottet” har redan begåtts under flera år.

Pfizer/WHO/FHM/LMV/Media och regeringen sprider avsiktligt vilseledande desinformation när de hävdar att skyddseffekten för Pfizers och Modernas vaccin är cirka 95%.

I Pfizers vaccinerade försöksgrupp blev 99,95 % inte sjuka i Covid-19, medans 99,07% inte blev Covid-19 sjuka i placebogruppen. För Pfizer vaccin blir då den verkliga skyddseffekten eller riskreduktionen (ARR) 99,95 % – 99,07% = 0,88% istället för de vilseledande (RRR) 95% som Pfizer och etablissemanget sprider.

Relativ riskreduktion (RRR) på 95%: Visar hur mycket risken minskar i procent jämfört med en kontrollgrupp. Den ger en stor, ofta imponerande procentsats som överdriver nyttan och är lättare att kommunicera, men kan vara missvisande eftersom den inte visar den faktiska effekten på hela befolkningen. Användning av RRR kan ge intrycket att vaccinet är mer effektivt än det faktiskt är i en bredare kontext.
Absolut riskreduktion (ARR) på 0,88%: Visar den faktiska minskningen av risken i procentenheter. Den är mer konkret och ger en realistisk bild av vaccins effektivitet i befolkningen och undviker att överdriva nyttan. Det ger en tydligare bild av hur många individer som faktiskt skyddas genom vaccination. Men procentsatsen kan framstå som låg och därför verka mindre imponerande.

Den påstådda 95% skyddseffekten (RRR) motsvarar i realiteten att för varje 119 vaccinerade personer undviker cirka 1 person (0,88 person) (ARR) att bli sjuk tack vare vaccinet. Att ensidigt förmedla skyddseffekten som 95% utan att nämna att det motsvarar endast 1 av 119 är ytterst vilseledande. 95% skyddseffekt kan ge ett intryck av en mycket högre skyddseffekt än vad som faktiskt är fallet i praktiska termer. Detta kan leda till att allmänheten övervärderar vaccinets förmåga att skydda dem. Förstår de att risken för dem att bli sjuka eller dö bara minskar med mindre än 1%, så kan det påverka deras beslut om vaccination – och det vill inte etablissemanget. Därför använder de sig av denna vilseledande siffra.

EU:s läkemedelsmyndighet (EMA) rekommenderar/påtalar starkt att läkemedelsbolagen och myndigheter i stället, eller också, skall använda termen ”Absolut riskreduktion (ARR)” som tar hänsyn till hela materialet och ger en korrekt bild av vaccinets nytta. Detta ger en mer nyanserad och ärlig bild av vaccinets nytta.

Den påstådda vilseledande skyddseffekten på 95% är troligtvis lägre på grund av följande:

Studien pågick bara i cirka två månader: Den ursprungliga fas 3-studien pågick i två månader innan data analyserades, vilket innebär att långtidsdata inte ingick i de ursprungliga 95% effektivitetsberäkningarna.
Begränsningar i studiedesign: Studierna baserades huvudsakligen på yngre, friska deltagare. Detta kan påverka hur resultaten appliceras på äldre och mer sårbara grupper.
Avtagande effekt: Eftersom vaccinen utvecklades snabbt, fanns det initialt ingen långsiktig data om varaktigheten av skyddet. Forskning har visat att skyddseffekten kan minska med tiden, särskilt mot milda eller asymtomatiska infektioner, vilket inte reflekteras i den ursprungliga 95%-siffran.
Nya varianter kan påverka vaccinets effektivitet: Nya varianter, såsom delta och omikron, har visat sig påverka vaccinets effektivitet, särskilt när det gäller att förhindra infektion. För att upprätthålla effekten krävs livslång uppdaterad vaccinering (strålande affärsidé).
Biverkningar: Biverkningsfrekvensen för vaccinet är tio gånger högre än normalt och slår alla rekord. Detta faktum bidrar till att det är ytterst tveksamt att påstå att vaccinet har en skyddseffekt på 95%.
Rapportering av biverkningar: Biverkningar kan också vara underrapporterade eller underutredda i vissa fall, vilket kan påverka allmänhetens uppfattning om vaccinets säkerhet. Normalt rapporteras uppskattningsvis endast en tiondel av alla biverkningar.
Asymtomatisk smitta: Vaccinet kan minska symtom, men det är fortfarande möjligt att asymptomatiska personer kan sprida viruset, vilket inte alltid återspeglas i effektivitetsdata.
Den är troligen också ännu mindre om inte Pfizer, av någon oklar anledning, inte hade exkluderat alla patienter i vaccinationsgruppen som fått Covid-19 före 7 dagar efter andra dosen.
Effekten är troligtvis också ännu lägre om man lägger till den osäkerhet som alltid finns i sådana här presentationer.

FHM/LMV vilseleder och lurar människor när de påstår/fastslår att vaccinet, på ett avgörande sätt, skyddar mot att bli smittad och att smitta andra.

FHM/LMV skriver vilseledande på sina hemsidor fram till hösten 2021 ”Vaccination skyddar effektivt mot att bli svårt sjuk eller dö i covid-19. Det skyddar även mot att bli smittad och att smitta andra”. Detta är ett medvetet vilseledande påstående avsett att dupera allmänheten. FHM/LMV hade inte någon aning om huruvida vaccinet skyddar mot att bli ”smittad och och smitta andra”, även om man får anta att det borde ha en viss effekt. Detta eftersom Pfizer inte genomförde specifika studier för att testa vaccinets effekt på smittspridning före godkännandet. De ursprungliga kliniska prövningarna för COVID-19-vacciner fokuserade ENBART primärt på att förhindra symptomatisk sjukdom (enligt Pfizers studieresultatet krävs det att 119 personer vaccineras för att undvika ett sjukdomsfall).

FHM var övertygad om, eller om det var ett politiskt tryck från världs-etablissemangsledningen om att massvaccinering var en avgörande lösning för att få stopp på ”att bli smittad och att smitta andra”. FHM begärde/rekommenderade följaktligen beslutsfattare att införa vaccinpass för att tvinga det svenska folket att känna sig tvingade till att vaccinera sig.

Åtgärder för att få/tvinga folk att vaccinera sig

Miljontals människor över hela världen kände sig tvingade p.g.a. vaccinpass att vaccinera sig och på grund av myten att ”du gör det för andra” och kampanjer som ”kavla upp”.
Vaccinet skyddar inte, i någon större grad, ”mot att bli smittad och att smitta andra” Ett känt exempel är ett norskt julbord där 60 av 100 smittades av omikron-varianten trots att alla var fullvacinerade, vilket var ett krav för att få avnjuta julbordet.
Matti Sällberg, professor och den främste experten i media under covidpandemin har poängterat gång på gång att vaccinerna är ”säkra och väldigt effektiva” och uppmanat svenska folket att ta vaccinet. Men i en artikel från Karolinska 2023-06-08 dömer han ut vaccinet som ”verkningslöst” just p.g.a. alla mutationer som vaccinet dessutom bidrar till. Detta har för övrigt vaccintillverkarna vetat om hela tiden. Se också uttalandet 1 tim o 29 min in denna video.
Pfizer chefen – Janine Small har också medgivet att det inte fanns/finns några tester som visade/visar att smittspridningen minskade med vaccinet.
Genom att införa diskriminerande restriktioner i form av giltigt vaccinationspass för att få delta i samhällsaktiviteter som resor, evenemang, restaurangbesök och besök på vissa platser, skapade myndigheter/regering ett maximalt incitament/tryck/”tvång” för att få folket att vaccinera sig.
Social press: Vaccinpass skapade en social press på ovaccinerade att vaccinera sig för att bli accepterade i gemenskapen.
Reserestriktioner mellan världens länder. Alla som inte var vacinerade ansågs potentiellt smittsamma medans vaccinerade inte var det.
Magdalena Andersson uppmanar svenska folket att undvika att krama de ovaccinerade – ”att ta en krampaus”.
Den 23 december 2021 i SVT rapportsändning gör den dåvarande socialministern Lena Hallengren följande uttalande om personer som inte vaccinerat sig. ”Det handlar om att göra hemläxan och försöka kartlägga vilka som inte är vaccinerade, var de bor, vad de gör, hur gamla de är”. Det var redan då väl känt att vaccinerade personer spred sjukdomen lika mycket som ovaccinerade vilket t.ex. Schweiz folkhälsomyndighet påpekade i en rapport från den 3 augusti 2021.
Den 16 mars 2021 gör Anders Ygeman följande uttaland i SVT: ”Om du inte vaccinerar dig kommer du inte kunna göra samma saker” som vaccinerade.
Vaccinpassets uppkomst: WHO, Bill Gates och Klaus Schwab (WEF) är de som främst varit drivande i utveckling och införande av vaccinpass såsom t.ex. CommonPass.

Effekten av vaccinpass

Uppdelning av befolkningen: Införandet av vaccinpass ledde till segration genom en uppdelning av befolkningen i två grupper, vaccinerade och ovaccinerade.
Allt detta ledde till osämja, splittring, förstörda och uppsagda vän och – bekantskaper.
Differentierad behandling: Denna uppdelning resulterade i att de två grupperna fick olika rättigheter och möjligheter i samhället, där vaccinerade ofta gavs större friheter.
De ovaccinerade blev cancellerade.
Känsla av trygghet: För vissa vaccinerade individer kunde vaccinpasset ge en falsk känsla av ökad trygghet i sociala sammanhang. Avsikten med en vaccination har alltid tidigare i första hand varit att man inte skall kunna bli svårt sjuk. Det är därför väldigt ologiskt att vaccinerade skall behöva vara rädda för ovaccinerade.
Känsla av kontroll: För myndigheter och vissa delar av befolkningen kunde vaccinpass ge en upplevelse av ökad kontroll över smittspridningen.
Kontroverser: Denna uppdelning var kontroversiell och ledde till debatter om diskriminering och personlig frihet.

Var FHM/LMV har fått denna pseudovetenskapliga information ifrån ”skyddar även mot att bli smittad och att smitta andra” är höjt i dunkel. Bl.a. därför genomförde EU-parlamentet (Robert Roos) 2022-10-11 en utfrågning av en Pfizers chef – Janine Small (enligt Politico vägrade Pfizers vd Albert Bourla att vittna) – som då medgav att p.g.a. tidsbrist så fanns/finns inte några tester som visade/visar att smittspridningen minskade med vaccinet.

I stället visade det sig att antalet smittade ökade efter vaccinering. Troligtvis p.g.a. låg skyddseffekt och nya virusvarianter. Vaccinet stoppade inte smittspridningen. Nu framkom det i utfrågningen att Pfizer hade tänkt sig att man skall ta vaccinet livslångt varje år för att stoppa smittspridningen. Ett väldigt ologiskt och motsägande resonnemang, då ju avsikten med vaccinet enligt påståendet var just att stoppa smittspridningen.

Vaccinpassets ursprung

Bill Gates: I en intervju i mars 2020 sa Gates att ”Att vi så småningom kommer att ha ”avläsningsbara digitala certifikat” (vaccinationspass) som administreras samtidigt som en injektion.
Internationella organisationer: Koncept som vaccinpass har diskuterats av internationella organisationer som WHO, G7, G20, EU-kommissionen, WEF (World Economic Forum) och dess världsledsmedlemmar samt världsledare från olika sektorer som potentiellt verktyg för att hantera pandemin och får anses vara orsaken till att vacinpass infördes globalt som en samordnad aktion. Världsledare anpassar ofta globala idéer från t.ex. WEF till sina egna nationella kontexter och prioriteringar.
På G20-mötet på Bali i november 2022 antogs ett förslag om införande av vaccinpass för globalt resande.
Det finns ekonomiska intressen kopplade till utvecklingen och implementeringen av globala vaccinpasssystem.

Immunitet

Åtskilliga forskningsstudier, nu senast en artikel publicerad i The Lancet, sedan publicerad i Wall Street Journal den 26 februari 2023, bekräftar att naturlig immunitet efter en covidinfektion, ger mer skydd än covidsprutan. Det var således helt felaktigt att rekommendera de som redan var immuna och som haft covid, att ändå låta sig ”vaccineras”, men, det gjorde man. Sen visade det sig att de som redan haft covid kunde riskera större biverkningar om de ”vaccinerades” snabbt därefter. Det betydde att man spädde på med ytterligare giftiga spikproteiner från mRNA-sprutan bortsett från de spikproteiner som själva covidinfektionen bidragit med. Eftersom covid-19-mRNA baserade sprutor endast levererar genetisk information för spikproteinet SARS CoV-2 som motsvarar Wuhan sekvensen, och inte är effektiv mot muterade sekvenser, kommer naturlig immunitet alltid vara ett bättre långvarigt skydd. Man var som besatt av att alla utan undantag skulle ”ta vaccinet!” Ingen fick hesitera var mantrat och det var barnens uppgift att rädda mor och farföräldrar från att dö av covid. Som vi vet hindrade sprutan inte smittspridning. Eftersom Pfizer aldrig undersökt om de ”vaccinerade” kunde sprida viruset till andra var det var inget man kunde uttala sig om, men man gick ändå ut och bedyrade att vaccinerna skulle få stopp på smittspridning och därmed pandemin. Ingetdera var sant.

Vaccinet kan skydda ca 1 av 119 för att bli sjuka av covid. Det betyder att för varje 100 personer som vaccineras, undviker cirka 1 person (0,88 person) att bli sjuk tack vare vaccinet men kan ändå vara smittad och föra den vidare. Så att påstå att immunitet uppstår bara för att man kavlar upp är felaktigt. Immunitet garanterar inte alltid att man inte kan bära på och sprida smittan vidare. En person med immunitet kan i vissa fall fortfarande bli infekterad och potentiellt smitta andra, även om de själva inte blir sjuka eller får milda symtom. Immunitet mot COVID-19 verkar inte alltid förhindra infektion eller smittspridning helt, särskilt inte med nyare varianter av viruset. Det fick den norska gruppen på 100 personer erfara Så skulle FHM kommunicera om de var ärliga.

Immunitet garanterar inte alltid att man inte kan bära på och sprida smittan vidare. En person med immunitet kan i vissa fall fortfarande bli infekterad och potentiellt smitta andra, även om de själva inte blir sjuka eller får milda symtom. Variationer: Immunitetens effektivitet kan variera beroende på faktorer som virusvarianter, individens hälsotillstånd och tiden sedan immunförsvaret aktiverades (genom infektion eller vaccination).

3. Varaktighet av Immunitet

Immuniteten från influensavaccinet varar vanligtvis mellan sex månader och ett år. Detta beror dels på att influensaviruset förändras från år till år, vilket gör att en tidigare immunitet kan bli mindre effektiv, och dels på att immunitet från vaccinet kan avta med tiden.

4. Syfte med Vaccinationen

Det primära målet med den årliga influensavaccineringen är inte att uppnå långvarig immunitet i hela befolkningen, utan att minska antalet influensafall under en viss säsong. Genom att vaccinera en stor del av befolkningen kan man också minska spridningen av viruset och skydda dem som är mest sårbara för allvarliga komplikationer.

5. Herdimmunitet

Även om influensavaccinet kan bidra till en viss grad av flockimmunitet (att tillräckligt många människor är immuna, så att spridningen av viruset i samhället minskar), är detta inte det huvudsakliga målet eftersom influensavirus förändras så snabbt. Därför behövs årlig vaccinering för att hålla skyddet aktuellt.

Herdimmunitet: Med covid-19 har begreppet flockimmunitet varit ett centralt mål, särskilt i början av pandemin. Men på grund av virusets förmåga att mutera och vaccinens begränsade varaktighet har det visat sig svårt att uppnå långvarig flockimmunitet. Influensavaccination syftar däremot mer till att skydda mot allvarlig sjukdom och minska smittspridningen under en viss säsong.

FHM/LMV vilseleder när de påstår/fastslår att ”Vaccinerna är säkra”.

Påståenden om mRNA-vacciners säkerhet

FHM/LMV och det övriga etablissemanget vilseleder när de fastslår att ”Vaccinerna är säkra”. Detta eftersom det t.o.m. förekommer dödsfall, kopplade till COVID-19-vaccinering (inte bara av Astra Zenecas som också ansågs säkert). Dessutom är biverkningsfrekvensen för vaccinet tio gånger högre än normalt och slår alla rekord. Detta faktum bidrar till att det är ytterst tveksamt att påstå att ”Vaccinerna är säkra”.

Risker och konsekvenser

Pfizers COVID-19-vaccin består av syntetiskt framställt mRNA. Detta mRNA är inte naturligt förekommande utan är genetiskt modifierat för att ge instruktioner till cellerna i kroppen att producera ett specifikt protein, i detta fall det spikprotein som finns på ytan av SARS-CoV-2-viruset. Detta protein triggar sedan kroppens immunsystem att skapa ett skydd mot viruset. Detta är en del av den nya tekniken som används i mRNA-vacciner. Budskapet är att efter att vaccinet injiceras aktiverar det kroppens immunförsvar genom att instruera cellerna att producera spikproteiner från viruset, vilket i sin tur utlöser en immunrespons. Denna respons hjälper till att skapa antikroppar och minnesceller för att bekämpa viruset om personen utsätts för det i framtiden.
Det faktum att vaccinfabrikörerna frånsäger sig allt ansvar för biverkningar och dödsfall säger en del om hur säkert de själva anser att vaccinet är. Ansvaret landar på respektive land – det vill säga på folket. Avtalen ska hållas hemliga i minst 30 år, och Pfizers konfidentiella testdata i 70 år (tänkt att publiceras gradvis fram till år 2096). FHM/LMV och regeringen mörkar denna information.
Genetiska förändringar: Det har framkommit misstankar om att vaccinets modRNA genererar DNA-förändringar i levercellskulturers cell-DNA – se studien här. Om detta bekräftas kan det innebära att de injicerade individerna blir genmodifierade organismer (GMO).
Förorenande DNA SV40: Finns i varje dos mRNA-vaccin (max tillåten mängd 10 nanogram per dos om 0,3 mL). Kan DNA-förändringar visas även här kan risk för canceromvandling av GMO-celler inte uteslutas.
mRNA-vaccinet en GMO-produkt?: I Australien driver läkaren Dr. Julian Fidge ett fall mot Pfizer som menar att det är bevisat att mRNA och covidvaccinet är en GMO-produkt och att Pfizer saknar godkännande och licens för att sälja detta vaccin. Pfizer, Moderna samt AstraZeneca bör enligt Fidge ha begärt tillståndsgivning och genomgått ett antal rigorösa kriterier för att kunna släppas loss mRNA sprutan på marknaden som en GMO-produkt. Astra Zeneca begärde också mycket riktigt GMO licens för sin spruta vilket de sedermera erhöll, för Australien.
mRNA och GMO-licens: Pfizers vaccin består av syntetiskt modifierad mRNA, men de behövde inte ansöka om GMO-licens trots att vaccinet misstänks överföra genmodifierad mRNA, till cellerna hos dem som injiceras. Vaccinet uppfyller i så fall/därigenom kriterierna för att betraktas som en GMO produkt. Detta är dock en tvistefråga bland lagstiftarna. Pfizer påstår att vaccinet inte är en GMO-produkt. Och WHO är inte pigga på att kalla vaccinet för en GMO-produkt. Fortsättning följer.
Cancer och covid-vaccin: En expertgranskad vetenskaplig studie: ”Increased Age-Adjusted Cancer Mortality” har visat en korrelation (andra menar att det är en misstanke) mellan mRNA-vaccin och ökade dödsfall av cancer – s.k. ”Turbo-cancer”, inte minst bland yngre, speciellt efter den tredje dosen. Fortsättning följer.
Säkerhet: Läkemedelsverket kan inte med säkerhet veta om ”vaccinerna är säkra”’, eftersom de inte själva kontrollerar vaccinets innehåll i någon större utsträckning utan förlitar sig på läkemedelsföretagens innehållsdeklarationer. De utför heller inga leveranskontroller – vilket är A och O vid leveranser av produkter. Det har också visat sig att innehållsdeklarationerna inte alltid stämmer, då olika tillverkningspartier (batcher) kan ha varierande innehåll. En studie har till exempel påvisat misstankar om förekomst av främmande och förorenande DNA i mängder som överstiger den tillåtna gränsen på 10 nanogram DNA per dos om 0,3 mL.
Konsekvens: Folket kan inte med säkerhet veta exakt vad de injiceras med.

Pfizers covidvaccin, även känt som Comirnaty, innehåller enl. dem följande ingredienser:

mRNA: Vaccinet innehåller en liten bit av virusets genetiska material, kallat mRNA (messenger RNA), som instruerar kroppens celler att producera ett protein som liknar det som finns på ytan av det virus som orsakar covid-19. Detta protein utlöser en immunreaktion i kroppen, som sedan resulterar i utvecklingen av antikroppar och immunitet mot viruset.
Lipider: För att leverera mRNA till kroppens celler används ett liten fetthölje, eller lipid, som kallas för lipid nanopartiklar (LNPs). Dessa lipider hjälper till att skydda mRNA från nedbrytning och underlättar dess inträde i cellerna. LNP är ett högst inflammatoriskt ämne.
Salter: Vaccinet innehåller också olika salter för att upprätthålla ett lämpligt pH och för att hjälpa till med stabiliseringen av ingredienserna.
Sackarid (socker): Ett socker som kallas sackarid används som ett skyddande ämne för att stabilisera vaccinet vid låga temperaturer.
Kontaminerat DNA – max 0,03%
Övrigt ?

Tror att FHM/LMV kommer att försvara sig med att de inte menar att ”Vaccinerna är säkra” när det gäller dödsfall och allvarliga biverkningar, utan FHM/LMV menar att ”vaccinets fördelar väger tyngre än riskerna”. Det är ändå inte så många döda i förhållande till antalet vaccinerade – så det kan det vara värt. Dödsfallen håller sig på en acceptabel nivå.

Så varför skriver de då inte detta? Jo därför att FHM/LMV – enligt Pfizer/WHO:s instruktioner uppmanas se till att så många som möjligt skall vaccinera sig, och då drar de sig inte för att använda en falsk/vilseledande och ”aggressiv” marknadsföring med budskapet att vaccinerna är effektiva och säkra i avsikt att dupera folket. Vaccinet är inte ”Konserverad gröt” precis, som till varje pris måste marknadsföras med ”med mördande reklam”.

Tror också att FHM/LMV och det övriga etablissemanget försvarar sig med att de enbart förmedlar den samlade expertkunskap som finns nationellt/internationellt. De får sin kunskap och instruktioner från det korrupta etablissemanget Pfizer/WHO/Bill Gates/WEF (World Economic Forum). Anmälaren anser dock att FHM/LMV inte kan frånsäga sig sitt ansvar genom att skylla på andra instanser/överheter/etablissemang. Det måste vara varje myndighetsansvar att undersöka sanningshalten i den information de går ut med.

Falsk marknadsföring/fejk-news till allmänheten är inte ovanligt. Pfizer har under de senaste 10 åren tvingats betala 2,3 miljarder dollar i böter för just falsk marknadsföring/fejk-news och mutor. Biverkningsfrekvensen för vaccinet är tio gånger högre än normalt och slår alla rekord. Det bidrar också till att det måste anses ”ytterst” tveksamt att kalla vaccinet för säkert.

Anmälaren anser att vaccinet må vara hur bra som helst men anser att gränsen går vid konstaterande dödsfall för att inte få påstås vara säkra. FHM/LMV bör informera allmänheten på ett transparent sätt och inte mörka förekomsten av dödsfall på en undanskymd och svårfunnen plats på deras hemsidor. FHM skriver inget om dödsfall – de länkar till LMV.

Kritisk Granskning av Pfizer/FHM/LMV och Regeringens Påståenden

FHM/LMV vilseleder medvetet när de påstår att ”Vaccinationen mot covid-19 skyddar mot allvarlig sjukdom och död”. Detta påstående är ett oetiskt och manupulativt påstående eftersom:

Påståendet ”skyddar mot död”: Kan ge ett intryck av en mycket högre skyddseffekt än vad som faktiskt är fallet i praktiska termer. Detta kan leda till att allmänheten övervärderar vaccinets förmåga att skydda dem. Förstår de att risken för dem att bli sjuka minskar med 0,88% och ofantligt mycket mindre när det gäller död, så kan det påverka deras beslut om vaccination – och det vill inte etablissemanget.
Alternativ formulering: Om FHM/LMV istället hade skrivit att ”Vaccinationen mot covid-19 minskar risken för allvarlig sjukdom och död hos utsatta grupper” hade det kanske varit OK. Användningen av ordet ”skyddar” som ett kraftfullt påstående görs för att dupera folket.
Vaccination skyddar mot död: FHM antar/önskar detta (liksom jag red.anm.) men de vet inte då detta inte ingick i Pfizers studier. De gör påståendet utifrån en tveksam observationsstudie som normalt sett inte duger som ett vetenskapligt bevis. Nu har det tillkommit en beräkningsstudie som basuneras ut i media som en sanning, trots att den har ett ännu lägre bevisvärde än en observationsstudie. Se längre ned.
Hur många liv som covidvaccinet med riskreduktionen 0,88% har sparat är höjt i dunkel. I beräkningsstudien har de antagligen utgått från dessa 0,88%. Men hur kan de veta hur många som dött av dessa 0,88% om de inte fått sprutan är ett mysterium.
Dödsfall trots vaccination: Folk har dött i covid-19 även om de har varit vaccinerade. Allmänheten tolkar ordet ”skyddar” som att man åtminstonne är skyddad från att dö av covid.
Fastställda dödsfall orsakade av vaccinering: Läkemedelsverket i Sverige har mottagit cirka 500 rapporter om misstänkta dödsfall (antal underraportteringar okänt. Normalt rapporteras ca 1/10 av alla biverkningar). Av dessa har myndigheten godkänt ca 354 som rapporterade dödsfall relaterade till vaccinering. Detta faktum gör det ytterst tveksamt att hävda att vaccinationen skyddar mot död. FHM/LMV ägnar sig åt falsk marknadsföring.

Exempel på dödsfall

Här är ett exempel på dödsfall. Anhöriga fick kämpa in i absurdum för att få rätt. Etablissemanget vägrar in i det längsta att acceptera att vaccinet är orsaken till dödsfallet.

Här är ytterligare ett exempel på dödsfall. Anhöriga erhöll en ersättning på 30 000 kronor per person för sorg och saknad men inget för själva dödsfallet. Trots att det är ”ställt utom rimligt tvivel” att vaccinet var orsaken till dödsfallet så vägrar Läkemedelsverket/etablissemanget att acceptera och registrera vaccinet som orsaken till dödsfallet.

Här är ännu ett exempel på dödsfall. Även här vägrar etablissemanget in i det längsta att acceptera att vaccinet är orsaken till dödsfallet. Fallet är överlämnat till åklagare.

Och här är ännu ett dödsfall där Per Ohlans mamma redan några timmar efter tredje dosen kände att något var fel. Dagarna efter det blir hon allt mer förvirrad och desorienterad. Sen blir minnet helt utplånat. Hon kan inte prata. Fem specialistläkare hade varit inblandade utan att ha någon aning om vad det kan vara. Till slut fasställdes att hon drabbats av Creutzfeld Jakobs sjukdom. Hon dör 53 dagar efter dosen.

Och till sist här ännu fler rapporterade dödsfall i denna video där det är ”ställt utom rimligt tvivel” att vaccinet är orsaken.

FHM/LMV är medvetna om att dödsfall inträffar och att det kommer att ske fler dödsfall i framtiden, men de undviker in i det längsta att acceptera att vaccinet är orsaken. Men de informerar inte om detta – för den goda sakens skull.

Edward Dowd, före detta analytiker på Black Rock, har sedan 2020 och fram till dags dato, brutit ner statistiken för överdödlighet hos olika åldersgrupper och under åren sedan 2020. Han har även publicerat en bok om sina resultat. Överdödlighetens ökning är hårresande.

https://www.adlibris.com/se/bok/dodsorsak-okand-epidemin-av-plotsliga-dodsfall-2021-2022-9789189494374 Läs introduktionen.

När epidemin bröt ut 2020 uppgick överdödligheten till 485.000 personer i USA. Detta förändrades drastiskt när massvaccineringen kom i gång 2021. Från att äldre visat mer överdödlighet, skiftade detta, och nu syntes den yngre generationens ålderskategori att drabbas mest. Den absoluta överdödligheten steg från 2020 till 2021 hos människor i arbetsför ålder 15 till 64 med 73%! Den totala överdödligheten 2021, 2022 och 2023 motsvarar ungefär 1 miljon ett hundra tusen fall (se referenser i bok). Överdödlighet bland befolkningen i många länder är skyhög (dock ej i Sverige), speciellt bland unga arbetsföra människor. Siffrorna sammanfaller med när massinjektionerna påbörjades.

Misstänkta anledningar:

Cancer och covid-vaccin: En expertgranskad vetenskaplig studie: ”Increased Age-Adjusted Cancer Mortality” har visat en korrelation (andra menar att det är en misstanke) mellan mRNA-vaccin och ökade dödsfall av cancer – s.k. ”Turbo-cancer”, inte minst bland yngre, speciellt efter den tredje dosen. Fortsättning följer.

WHO:s beräkningsstudie att 4 miljoner liv har räddats av covidvaccin.

Pfizer uppger den relativa skyddseefekten (RRR) till 95%.
Pfizers covidvaccin har en verklig skyddseffekt (ARR) på 0,88%
119 vaccinationer behövs för att förhindra 1 sjukdomsfall (0,88%)
1 av 500 världsmedborgare har dött (0,2% dödlighet)
Därför behövs 119 * 500 = 59 500 vaccinationer för att teoretiskt rädda 1 liv.
Studien hävdar att 4 miljoner liv räddades.
För att rädda 4 miljoner liv behövs då 59 500 * 4 000 000 = 238 000 000 000 vaccinationer (238 miljarder)
I den mycket ”ansedda” tidskriften Lancet publicerades en studie (finansierad av WHO) av forskare från Imperial College London där de beräknade att vaccinationerna förhindrade 14,4 – 19,8 miljoner dödsfall.
För att rädda 14,4 miljoner liv behövs då 59 500 * 14 400 000 = 856 800 000 000 vaccinationer vaccinationer (856 miljarder).

Alltså, enligt denna beräkning skulle det teoretiskt ha krävts 238 miljarder vaccinationer för att rädda 4 miljoner liv. Samtidigt så är det ett faktum att det givits ca 13,5 miljarder doser totalt i världen, I denna siffra inkluderas både första, andra och eventuella påfyllnadsdoser. Skillnaden mellan denna beräkning och räknenissarnas, som det verkar glädjekalkyl, kräver en ingående och trovärdig förklaring. Men de har säkert 1000 olika förklaringar – minst. Med statestik, beräkningar och specialförklaringar kan man skapa den sanning som man vill visa.

Hur många liv som covidvaccinet med riskreduktionen 0,88% har sparat är föremål för diskussion och är inte lätt att veta. Man vet t.ex. inte ens hur många som dog av covid bara att de hade covid när de dog. Det är bara vid dödsfall av vaccinering som man kräver säkra bevis. Hur många liv alternativen hade sparat står också skrivet i stjärnorna.

- Världsbefolkning 1918: ca 1,8 miljarder
- Dödsfall: 50-100 miljoner
- Andel av världsbefolkningen: 2,8%-5,6%

**FHM/LMV vilseleder medvetet allmänheten när man påstår/fastslår att ”Ytterst få allvarliga biverkningar har rapporterats till de olika nationella myndigheterna”**

FHM/LMV påstår att ”Ytterst få allvarliga biverkningar har rapporterats till de olika nationella myndigheterna”. Detta är att vilseleda allmänheten. Fram till och med 7 september 2023 har det totalt inkommit och registrerats 105 519 rapporter om misstänkta biverkningar för de vacciner som används mot covid-19 i Sverige, varav ca 12 500 är allvarliga biverkningar. Det är mer än 10 gånger fler än alla biverkningar som rapporterats per år under de närmast föregående åren för alla läkemedel och vaccin tillsammans, inalles cirka 25 000 substanser. Dessutom är det känt att normalt så är det endast ca 10% av alla biverkningar som rapporteras. Man kan inte som FHM/LMV påstå att detta är ”ytterst” få allvarliga biverkningar”. Det är att vilseleda allmänheten.

I samband med svininfluensan 2009 vaccinerades 60% av svenska folket med vaccinet Pandemrix. Det rapporterades 4380 biverkningar varefter vaccinet stoppades. För covidvaccinet har rapporterats 105 519 biverkningar.

FHM/LMV vilseleder allmänheten genom att mörka biverkningar.

Biverkningar delas in i följande grupper: Vanliga biverkningar, Mindre vanliga biverkningar, Sällsynta biverkningar, Mycket sällsynta biverkningar och Har rapporterats. FHM och FASS informerar ingenting om rapporterade dödsfall under gruppen ”Har rapporterats (förekommer hos ett okänt antal användare)” – man mörkar. FHM länkar till LMV.

LMV skriver ”Läkemedelsverket kan inte med bestämdhet säga hur många som faktiskt avlidit på grund av vaccinationerna. Vi kan endast återge hur många rapporter som har inkommit där patienten uppges ha avlidit”. När FHM rapporterar dödsfall med covid-19 så tillämpas inga hårda kriterier. Oavsett orsak så räcker det med att de hade covid vid dödstillfället. Men när det gäller rapporterade döda av vaccinering är myndigheterna väldigt strikta. Då använder FHM/LMV hårda kriterier för att överhuvudtaget med säkerhet kunna knyta ett dödsfall till vaccinet.

Antalet rapporterade avlidna har varit ca 500 men efter noggrann uppföljning/gallring återstår i skrivandets stund 333 avlidna/dödsfall i Sverige (rapporterat inom EU totalt 50.000 och USA 30.000 – troligen före noggrann uppföljning). Till och med november 2023 hade 13 033 allvarliga biverkningar rapporterats in.

Det verkar som plötslig hjärtstopp/blodproppar inom 14 dagar efter vaccinering är den vanligaste dödsorsaken. Ett tusental toppidrottare (i världen) – men också många andra – har sedan introduktionen av sprutorna drabbats av akut hjärtmuskel-inflammation. Många av dessa har drabbats av hjärtstopp under pågående idrottsutövning (benämns som dödsorsak okänd)..

Enligt en studie som publicerats Scandinavian Journal of Immunology skedde 29 hjärtstopp per år inom europeisk idrott innan covid-19, nu har antalet ökat till mer än 1500 fall efter att vaccineringsprogrammet inrättades, varav två tredjedelar har varit dödliga. Sambandet är av förklarliga skäl inte vetenskapligt fullt ut bevisat, men enligt forskarna kan man inte utesluta ett samband mellan ökningen och vaccinprogrammet mot covid-19.

https://www.adlibris.com/se/bok/dodsorsak-okand-epidemin-av-plotsliga-dodsfall-2021-2022-9789189494374

Antalet dödsfall bland FIFA-registrerade fotbollsspelare orsakade av plötsliga hjärtattacker – mellan 2001 och 2020 ligger på 4,2 dödsfall per år. Under 2021 har 21 sådana fall redan registrerats – en mycket anmärkningsvärd 500% ökning.

Det finns flera liknande undersökningar som visar samma resultat.

Det har heller inte utretts varför barnafödandet ligger på en historiskt låg nivå, varför cancerfallen ökar dramatiskt, inte minst bröstcancer hos kvinnor eller varför cancer förloppen numera beskrivs som ”turbo” cancer. Ej heller diskuteras varför yngre män i allt högre grad drabbas av hjärtmuskelinflammation.

FHM/LMV vilseleder genom att under de två första veckorna efter vaccinering, registrera covidavlidna personer som ovaccinerade, trots att de är vaccinerade.

Folkhälsomyndigheten har under 2021 registrerat 919 covidavlidna personer som ovaccinerade trots att de var vaccinerade med en eller två injektioner. På detta sätt blåstes dödsstatistiken upp för de ovaccinerade och sänktes för de vaccinerade. FHM har grovt vilselett om vaccinets effekter.

FHM/LMV vilseleder när gravida kvinnor rekommenderas vaccination mot covid-19 och påstår att ”Det finns inget som tyder på att en vaccination under graviditeten påverkar den gravida eller fostret negativt”

Detta påstående är inte sant.

Påståendet att sprutans innehåll endast skulle stanna i armen är inte är sant, vilket den japanska biodistributions studien fann att lipida nanopartiklar och spikproteiner från mRNA-sprutan, hade samlats i osedvanligt hög grad i äggstockar hos kvinnor.
I Pfizers egna dokument skriver man att vissa kvinnor blev gravida under tiden de ingick i de kliniska studierna. Enligt Daily Clout och en artikel skriven av Igor Chudov, publicerad den 25:e april 2023, som kallas för ”Pregnancy and lactation cumulative review” identifierade Pfizer 458 graviditeter av mödrar som blivit fullt vaccinerade. I två fall av ofödda barn, påverkades de av ”transplacental transfer” av mRNA covidvaccinet. Detta betyder att vaccinet lyckades penetrera placentan. Två nyfödda barn dog av allvarlig respiratorisk infektion efter deras mamma tagit sprutan.
Under pandemin påstod hälsoexperter att vaccinet inte kunde tränga sig in i placentan. Vilket uppenbarligen inte heller var sant. 52 kvinnor, dvs 11,3% fick missfall av de 458 som identifierats.
Normalt inkluderas inte gravida kvinnor i förkliniska studier av säkerhetsskäl. Vilket inte heller skedde hos Pfizer innan FDA godkände sprutan.
Utan säkerhetsstudier borde man aldrig rekommenderat gravida eller fertila kvinnor att ta mRNA-sprutan, men, det gjorde man.
Vaccinering av gravida kvinnor har utförts i en massiv skala, utan några förstudier om säkerhet för den gravida kvinnan eller fostret.
Enligt The European Medicine Agency Asessment Report februari, 2021, saknades säkerhetsdata vad gäller genotoxicity och cancergenicity (om något ämne är cancerframkallande). Inte heller hade man testat för hur fertilitet skulle påverkas av mRNA-sprutan vilket hade varit en god idé innan man började massvaccinera ungdomarna. Nu verkar det som mRNA haft en negativ effekt på fertilitet att döma av den statistik som presenteras i olika länder.
Enligt professor Arne Burkhardt, tysk patolog, forskare och läkare i Hamburg sedan 40 år, har han funnit en stor mängd spikproteiner i testiklarna och knappt några sperma hos bl.a. en ung 28-årig man som dog 140 dagar efter att ha tagit Covid sprutan. Han säger; ”Vore jag en kvinna i fertil ålder, skulle jag inte planera moderskap med en covidvaccinerad man.”
Många anmälningar har inkommit om menstruationsrubbningar, spontana aborter, minskad fertilitet hos män och kvinnor och minskade födslar som kan härledas till när vaccineringen påbörjades. Minskat antal födslar ökar anmärkningsvärt i Sverige och i andra länder.
Enligt Pagina Um i Portugal som granskat tusentals rapporter av gravida kvinnor som fått covidsprutan, har mer än 5300 allvarliga biverkningar vilket inkluderar 3385 aborter och 246 dödfödda barn, registrerats.
Senaste CDC data visar att dödsfall hos gravida kvinnor ökade abrupt under 2021, vilket sammanfaller med när massvaccineringen började. Enligt officiella data från olika hälsokliniker i Israel har 100% fler nyfödda bebisar dött under perioden 2019 till 2022. Allt fler nyfödda som dött kan direkt relateras till nya vågor av massvaccinering och boosters. Dessutom föddes färre barn under perioden.
Enligt ”VAERS COVID Vaccine Reproductive Health Related Reports” statistik, 2021 till 23 december 2022, har missfall och dödfödda barn ökat med 4070%.

FHM/LMV vilseleder angående PCR-tester

Myndigheterna använde sig av de mycket osäkra/missvisande PCR-testerna för att konstatera smitta och dödsfall. PCR-teknikens skapare amerikanen Dr Kary Mullis fick Nobelpriset i kemi 1993. Han betonade med eftertryck att PCR-tekniken inte var avsedd eller lämplig för diagnosticering av sjukdomstillstånd.

WHO skickade i augusti 2020 ut en varning till alla PCR-testlaboratorier om risken för falskt positiva resultat när de använder PCR-testning för att diagnostisera COVID-19. Testet gav utslag för både levande och avdödat ej verksamt virus. Det finns också en ökad risk för falskt positiva resultat om testet körs över 25 cykler (cykeltrösklar). Därför rekommenderas det att laboratorier begränsar antalet cykler för att minimera risken för falskt positiva resultat. Detta hörsammas dock inte varför risken för falskt positiva resultat ökar lavinartat. Olika laboratorier ger olika testresultat. I två domar från Portugal – som gäller i hela EU – ifrågasatte domstolen antalet cykler som användes i testningen och dess påverkan på resultatens tillförlitlighet samt ifrågasatte tillförlitligheten och användningen av PCR-test för att isolera individer och utfärda karantänåtgärder.

Den 21 juli 2020 publicerade Folkhälsomyndigheten (artikelnummer 20110) följaktligen en ”Vägledning om kriterier för bedömning av smittfrihet vid Covid-19” till Sveriges regioner där FHM fastslår följande: ”PCR-tekniken som används i test för att påvisa virus kan inte skilja på virus med förmåga att infektera celler och virus som oskadliggjorts av immunförsvaret och därför kan man inte använda denna test för att avgöra om någon är smittsam eller inte”.

PCR-testets uppfinnare och nobelpristagare Kary Mullis avråder på det bestämdaste att använda det för virustest.

Trots att dåvarande socialminister Lena Hallengren i sina presskonferenser ständigt upprepade att regeringens åtgärder med anledning av pandemin följde Folkhälsomyndighetens rekommendationer så gjorde man alltså inte det. Regeringen/Lena Hallengren/FHM blev överkörda av WHO/Bill Gates som förordade att PCR-tester skall tas och gälla som beslutsunderlag för bl.a sociala sammankomster/umgänge.

Sverige köpte för skattemedel in PCR-tester för den svindlande summan av ca 26 miljarder trots att FHM dömde ut dem som oanvändbara.

Även om PCR-tester kan vara känsliga, har de varit ett viktigt verktyg för att identifiera och begränsa smittspridning påstår etablissemanget.

FHM vilseleder ?? angående hur många liv som covidvaccinet med riskreduktionen 0,88% har sparat. Man vet att ett stort antal avled men inte som spanska sjukan. Man vet att läkare gav morfin för sprutan hjälpte inte.

Corona viruset har en överlevnad på 99,8 %. Den totala dödligheten är alltså 0,2%. Inte 3-5% som ”befarades” i början. Pfizers covidvaccin skyddar endast till 0,88% så den skyddseffekten kan inte vara orsaken till den låga siffran. Men 0,2% av världens befolkning är illa nog. Globalt har det beräknats att ca 16 miljoner människor har dött till följd av COVID-19 fram till 2023.

Spanska sjukan (1918-1919): Dödlighet på cirka 2%–3% och orsakade mellan 50–100 miljoner dödsfall.
Asiaten (1957-1958): Dödlighet på cirka 0,67% och resulterade i 1–2 miljoner dödsfall.
Hong Kong (1968-1969: Dödlighet på ca 0,5 % och resulterade i 1-4 miljoner dödsfall.
Sässongsinfluensa: Infektionsdödlighet på ca 0,1 %. Beräknas resultera i ca 290 000 – 600 000 dödsfall.
COVID-19 (2019-): Dödlighet på ca 0,2 %. Beräknas ha resulterat i ca 16 miljoner dödsfall t.o.m 2023.

Spanska sjukan (1918-1919):
- Världsbefolkning 1918: ca 1,8 miljarder
- Dödsfall: 50-100 miljoner
- Andel av världsbefolkningen: 2,8%-5,6%
Asiaten (1957-1958):
- Världsbefolkning 1957: ca 2,9 miljarder
- Dödsfall: 1-2 miljoner
- Andel av världsbefolkningen: 0,034%-0,069%
Hong Kong-influensan (1968-1969):
- Världsbefolkning 1968: ca 3,6 miljarder
- Dödsfall: 1-4 miljoner
- Andel av världsbefolkningen: 0,028%-0,111%
Säsongsinfluensa (årligen):
- Nuvarande världsbefolkning: ca 7,8 miljarder
- Dödsfall: 290 000 – 600 000
- Andel av världsbefolkningen: 0,0037%-0,0077%
COVID-19 (2019-2023):
- Världsbefolkning 2020: ca 7,8 miljarder
- Dödsfall: ca 6,9 – 14 miljoner enligt (WHO)
- Andel av världsbefolkningen: 0,09% – 0,19%
Befolkningstalen och dödssiffrorna är uppskattningar och kan variera mellan olika källor.

FHM/LMV vilseleder när de fastslår att ingenting kan förebygga eller behandla covid-19 förutom vaccin.

FHM/LMV skriver ”Det förekommer påståenden om att D-vitamin, Ivermektin (IVM) och klorokinfosfat (hydroxiklorokin (HCQ), kan förebygga eller behandla covid-19. Dessa påståenden stämmer inte”.

Man kan visst påverka, behandla och förebygga covid-19 med D-vitamin, Ivermektin, Hydroxiklorokin och andra immunhöjande preparat. Vitaminer, särskilt D-vitamin, zink och C-vitamin, är effektiva komplement för att förebygga och behandla covid-19. Dessutom har det visat sig att de med låg D-vitaminhalt dog i större utsträckning än de med normal halt. Så att som FHM påstå att det inte finns några alternativa behandlingsmetoder det är att minst sagt att vilseleda allmänheten.

D-vitamin

En studie från Bangladesh visade senare att intag av vitamin C, D och zink var associerat med minskad risk för infektion och allvarlighetsgrad av COVID-19.
En metaanalys från Singapore visade att tillräckliga nivåer av D3-vitamin och zink minskade risken att insjukna i COVID-19 med mer än 90 procent.
Forskare påpekade att zink och vitaminer C och D spelar viktiga roller för immunsystemets funktion och integritet, särskilt när det gäller virusinfektioner.
En svensk debattartikel i Läkartidningen från maj 2020 lyfte fram potentiella fördelar med D-vitamin för att skydda mot svår COVID-19-infektion.
Donald Trump fick en allvarlig Covid men blev frisk på en vecka. Han fick bl.a. D-vitamin och zink, men också annan intensiv och omfattande behandling.
Detta var några men det finns hur mycket som helst.

C-vitamin

Här ett exempel av läkaren Sture Blomberg som räddade livet på sin syster genom att se till att hon fick injektioner av C-vitamin. Sture Blomberg är docent och specialist i anestesi och intensivvård på Sahlgrenska sjukhuset.
Läkaren och docenten Sture Blomberg specialist i anestesi och intensivvård på Sahlgrenska sjukhuset. räddade livet på sin syster genom att se till att hon fick injektioner av C-vitamin.
Används framgångsrikt på vissa håll mot sepsis.
Några studier har visat lovande resultat för användning av intravenöst C-vitamin vid behandling av sepsis och allvarliga luftvägsinfektioner.
En metaanalys som nämns i sökresultaten refererar till fem kontrollerade experiment där man minskat dödligheten signifikant hos patienter med sepsis genom intravenös tillförsel av megadoser av C-vitamin.
C-vitamin spelar en viktig roll i immunförsvaret, och patienter med allvarliga infektioner har ofta mycket låga nivåer av C-vitamin i blodet.
Det nämns att en sydkoreansk läkare använder höga doser av D-vitamin och C-vitamin intravenöst för COVID-19-patienter, men detta verkar vara en enskild läkares metod snarare än en nationell rekommendation.
Man lät hellre patinter dö än att ge dem C-vitamin. Morfin

Zink

Donald Trump fick en allvarlig Covid men blev frisk på en vecka. Han fick bl.a. zink och D-vitamin, men också annan intensiv och omfattande behandling.

Ivermektin (IVM) som har getts i närmare 4 miljarder doser i förebyggande syfte för bl.a. parasitsjukdomar och som profylax mot malaria i främst Indien och Afrika. Satoshi Omura var en av upptäckarna av ivermektin och tilldelades Nobelpriset i medicin 2015 för detta arbete.

Det har funnits studier och diskussioner om ivermektins potentiella effektivitet mot COVID-19, men dess användning för detta ändamål är kontroversiell och inte allmänt accepterad av regulatoriska myndigheter.
Den officiella dödssiffran för den första vågen var betydligt lägre än för den andra vågen. Dock tyder flera studier på att den verkliga dödligheten under första vågen kan ha varit mycket högre än vad som rapporterades officiellt:
Initialt rapporterades lägre dödlighet i covid-19 i Afrika jämfört med andra regioner. Enligt WHO-data från juni 2021 var dödligheten per miljon invånare i Afrika 92,4 jämfört med 1906,2 i Amerika och 1289,9 i Europa
Denna info blev för mycket för det vetenskapliga etablissemanget som genast räknade om och kom fram till att det var precis tvärtom, överdödligheten var större.
Alfreds version. ”Instanserna, överheten och massmedierna, inklusive Läkemedelsvärlden med FDA i spetsen, spred ryktet att Ivermektin (IVM) är ett hästavmaskningsmedel (”horse dewormer”) och avrådde befolkningen från att ta det. Dessutom förbjöds läkare att skriva ut det. FDA och andra myndigheter, inklusive media och public service, varnade kraftfullt för användning av veterinära former av Ivermektin som hästavmaskningsmedel för behandling av COVID-19 hos människor. För att ytterligare befästa denna ’sanning’ gick dessa maktinstanser, med Pfizer i spetsen, till intensiv attack för att undergräva trovärdigheten hos existerande behandlingsalternativ, såsom Ivermektin. FDA och massmedierna fortsatte att sprida ryktet om IVM som ett hästavmaskningsmedel och rekommenderade starkt att befolkningen undviker det, medan läkare förbjöds att skriva ut det.FDAbetoning på Ivermektin som ett ’hästavmaskningsmedel’ kan ha varit ett medvetet försök att avskräcka människor från att använda det. Sammanfattningsvis verkar FDAkommunikation ha prioriterat att varna mot potentiellt farlig självmedicinering, snarare än att ge en balanserad och fullständig bild av Ivermektins användning inom humanmedicin. Detta kan betraktas som problematiskt ur ett informations- och förtroendeperspektiv. FDAöverdrivna och potentiellt vilseledande fokus på Ivermektin som ett ’hästavmaskningsmedel’ ignorerade läkemedlets breda användning hos människor. Deras uttalanden kan ses som ett medvetet försök att starkt avskräcka människor från att självmedicinera med veterinära former av Ivermektin under COVID-19-pandemin. FDAkommunikationsstrategi kan kritiseras för att vara alltför förenklad och potentiellt vilseledande, då den bortsåg från Ivermektins legitima användning inom humanmedicin.”
Instanserna/överheten/massmedierna, t.o.m. Läkemedelsvärlden med FDA i spetsen spred ryktet att IVM är ett häst-avmaskningsmedel (”Horse-dewormer”) och rekommenderade befolkningen att inte ta det. Och läkare förbjöds att skriva ut det”. FDA och andra myndigheter, och inte minst media och public service varnade mot användning av veterinära former av ivermektin (som ”häst-avmaskningsmedel”) för behandling av COVID-19 hos människor.
För att ytterligare befästa denna ”sanning”, gick dessa överheter och överöverheter med Pfizer i spetsen till intensiv attack för att undergräva trovärdigheten för existerande behandlingsalternativ som t.ex. för Ivermektin IVM. Instanserna/överheten/massmedierna med FDA i spetsen spred ryktet att IVM är ett häst-avmaskningsmedel (”Horse-dewormer”) och rekommenderade befolkningen att inte ta det. Och läkare förbjöds att skriva ut det.
FDA:s betoning på ivermektin som ett ”häst-avmaskningsmedel” kan ha varit ett försök att avskräcka människor från att använda. Sammanfattningsvis verkar FDA:s kommunikation ha prioriterat att avskräcka från potentiellt farlig självmedicinering framför att ge en fullständig och balanserad bild av ivermektins användning inom medicin. Detta kan ses som problematiskt ur ett informations- och förtroendebyggande perspektiv. FDA:s betoning på ivermektin som ett ”häst-avmaskningsmedel” var sannolikt överdriven och potentiellt vilseledande, givet läkemedlets omfattande användning hos människor. Detta uttalande från FDA kan ses som ett försök att kraftfullt avskräcka människor från att självmedicinera med veterinära former av ivermektin under COVID-19-pandemin. FDA:s kommunikationsstrategi kan kritiseras för att ha varit överförenklad och potentiellt vilseledande, då den underskattade ivermektins legitima användning inom humanmedicin.
FLCCC:s arbete och hindren på vägen Dr Pierre Kory är ordförande i FLCCC (Frontline Covid-19 Critical Care Alliance) som skapades av en grupp experter som i ett tidigt skede började samarbeta för att hitta lösningar mot de skrämmande dåliga behandlingsresultat med många dödsfall, som vården har vid Covid-19.
Dr Pierre Kory och FLCCC har presenterat granskade studier och data som visar att IVM är den bästa tidiga medicinen mot Covid-19. Dr Pierre Kory och ett antal fler läkare, se nedan länk till den längre versionen redogör i den amerikanska senaten om många granskade studier och mängder av data, från flera högt aktade läkare, sjukhus, välrenommerade professorer och forskningsinstitut runt om i världen. Ivermectin är den bästa tidiga medicinen mot Covdid-19. Det finns fler, men den är den som fungerar bäst och den har knappt några biverkningar. Resultatet av deras arbete visar att det finns tillräckligt med underlag för att vården skall ändra sina behandlingsinsatser till det som arbetsgruppen FLCCC föreslår. Senator Ron Johnson från Wisconsin har lagt ut två filmer på sin youtube kanal. Den ena ligger överst i denna artikel. Se även en lång version av videon ovan. Fördjupande information och behandlingsprotokoll för forskare, vårdpersonal och beslutsfattare.I den längre videoversionen förklarar en av experterna att zink är mycket effektivt i doser om 50 mg/dag och att D-vitamin är ett mycket viktigt komplement som minskar risken för insjuknande och svåra symptom. Han berättar också att insjuknande och dödlighet är mycket högre hos afroamerikaner och latinamerikaner samt den äldre befolkningen. Detta med koppling till D-vitaminbrist. Vidare berättar en av läkarna att man nu i Skottland och England börjat dela ut D-vitamin åt den äldre delen av befolkningen.
Vissa länder och regioner valde att godkänna ivermektin för behandling av COVID-19 medans andra inte vågade med moivvering att det inte fanns tillräkligt med evidens för ivermektins effektivitet mot COVID-19. Det förekom restriktioner och kontroverser kring förskrivning av ivermektin för COVID-19-behandling i många länder.
”Flera stora studier, som TOGETHER-studien och ACTIV-6-studien, visade ingen signifikant fördel med ivermektin för behandling av COVID-19. Men dessa studier var inte upplagda för att testa ivermektin i förebyggande syfte. Istället fokuserade den på behandling av patienter som redan hade covid-19.
Ivermektin skall tas i förebyggande syfte ……….. men studien utfördes på sjuka patienter. Samma källa presenterar en sammanfattning av studier som visar ”85 procents förbättring i 14 profylaxstudier” för ivermektin. Profylax innebär förebyggande behandling.
Officiella hälsomyndigheter som WHO, EMA och FDA avråder från användning av ivermektin för att förebygga eller behandla covid-19 utanför kliniska prövningar. Allt detta gjordes för att fok skulle vaccinera sig i stället. Det fanns en oro för att överdrivet fokus på ivermektin kunde leda till att patienter avstod från bevisade behandlingar eller vaccinationer.

Hydroxiklorokin (HCQ) – vetenskapen är här oense om behandlingsresultat.

I den mycket, mycket, mycket ansedda medicinska tidsskriften The Lancet, som kännetecknas av att alla artiklar granskas av oberoende experter inom området (peer review) innan publicering, publicerade den 22 maj 2020 en falsk studie om hydroxiklorokin (HCQ) som påstod sig involvera 96 000 patienter världen över. Studien hade felaktigt indikerat att HCQ var skadligt för COVID-19-patienter, vilket påverkade pågående kliniska prövningar och behandlingsriktlinjer. Studien visade sig vara falsk och var utförd av företaget Surgisphere. Vem som låg bakom detta initiativ är mörkat. Elaka tungor säger att det är vaccinindustrin.
Inför introduktionen av vaccinet publicerade The Lancet (22 Maj 2020) och New England Journal of Medicine, en artikel om en stor studie kring hydroxiklorokin (HCQ). 96 000 patienter över hela världen hade enligt artikeln deltagit i försöken med HCQ. När artikeln kommit i tryck, och skulle fakta-granskas (peer-rewiew), visade det sig att undersökningen var ett rent falsarium av företaget Surgisphere. Hela studien var påhittad! När bluffen avslöjades drog The Lancet Lancetgate tillbaks artikeln i tysthet 4 juni -20, men då var skadan redan skedd (Lancetgate). Det går att hitta artikeln på nätet. Nu med texten RETRACTED stämplat på varje sida. Detta var ytterligare ett led i att smutskasta HCQ .Och medier brydde sig inte om att gå ut med en rättelse.
En falsk studie om hydroxiklorokin (HCQ) publicerades i den mycket, mycket ansedda medicinska tidsskriften The Lancet, som kännetecknas av att alla artiklar granskas av oberoende experter inom området (peer review) innan publicering. Detta var ett led i att smutskasta HCQ.
När bluffen avslöjades drog The Lancet tillbaka artikeln den 4 juni 2020. Artikeln finns fortfarande tillgänglig online med texten ”RETRACTED” stämplad på varje sida.
LMV publicerade 2/4 2020 ett direktöversatt dekret från EMA (European Medicine Agency – bekostat till 87% av BigPharma) angående förbud mot förskrivning av HCQ, med hänvisning till WHOs grovt manipulerade studie ”Solidarity Trial” likt studien från företaget Surgisphere.
Tidpunkt för behandling: RECOVERY-studien fokuserade på sjukhusinlagda patienter, vilket innebär att behandlingen sattes in relativt sent i sjukdomsförloppet. Vissa förespråkare av hydroxiklorokin menar att läkemedlet bör ges tidigt i sjukdomsförloppet för att vara effektivt.
Brist på kombination med zink: Vissa kritiker hävdar att hydroxiklorokin bör ges i kombination med zink för optimal effekt, något som inte gjordes i RECOVERY-studien.
Indien: Landet rekommenderade hydroxiklorokin som profylax till högriskgrupper, inklusive asymtomatisk sjukvårdspersonal som arbetade med misstänkta COVID-19-patienter och asymtomatiska personer som hade kontakt med bekräftade fall inom samma hushåll.
Tjeckien: Det nationella läkemedelsverket godkände ivermektin för behandling av COVID-19. Även om detta inte direkt nämner hydroxiklorokin, visar det på en öppenhet för alternativa behandlingar.
Slovakien: Liksom Tjeckien godkände Slovakiens nationella läkemedelsverk ivermektin för behandling av COVID-19.
USA: Även om det inte var officiellt godkänt, förespråkade dåvarande president Donald Trump användningen av hydroxiklorokin både som förebyggande åtgärd och som behandling av COVID-19.
Frankrike, Belgien, Italien, Spanien och Turkiet: Dessa länder nämns i samband med en studie som undersökte dödligheten kopplad till användning av klorokin/hydroxiklorokin, vilket antyder att läkemedlet användes i viss utsträckning i dessa länder.

Överheter och läkemedelsindustrin har aktivt undergrävt trovärdigheten för existerande behandlingsalternativ som Ivermektin (IVM), Hydrxiklorokin, D- och C vitamin som t.ex. den falska studien ovan liksom att IVM är ett häst-avmaskningsmedel som inte är avsett för människor.

Instanserna/överheten ser även till att internetplattformsföretag som Google, Facebook, YouTube, Twitter etc. censurerar/stämplar all kritik/avvikande information (det kunde t.ex. ha varit påståendet om att jorden var rund om vi nu levt i den tidsåldern) som desinformation/pseudovetenskap och konspirationsteorier framförda av vaccinförnekare/antivaxxare. Detta även om kritikerna var/är läkare, professorer, forskare etc. som refererar till studier/vetenskap och erfarenhet.

Internetplattformar som Google, Facebook, YouTube och Twitter censurerar all kritik och avvikande information om alternativa behandlingar, även från läkare, professorer och forskare. Man kan undra vem somligger bakom denna begäran av censur.

Våren 2020 fick svenska läkare direktiv att ge dödliga doser morfin till patienter över 80 år med misstänkta covidsymptom och underliggande sjukdomar. Ordinationen kunde ställas per telefon. Läkarna uppmanades således till att aktivt avsluta dessa människors liv, hellre än att t ex se till att patienterna fick tillgång till HCQ (måste ges senast inom 5 dagar efter coviddiagnos), IVM, C-vitamin-injektioner, syrgas, D-vitamin, Selen och Zink (är förebyggande).

Maktöverföring till WHO

Föreslagna ändringar i Internationella hälsoreglementet (IHR), inklusive artiklarna 12, 13a och 42) godkändes av WHO:s generalförsamling den 1 juni 2024 och ger WHO och dess generaldirektör mycket omfattande befogenheter. Detta inkluderar att kunna utlysa internationella hälsonödlägen och rekommendera åtgärder som karantän, vaccination, vaccinationspass och medicinska undersökningar.

Beslutsprocess

Pfizer/WHO/Bill Gate/regeringen/FHM initiativ att förorda vaccinpass har lett till att nu i maj 2024 tänker våra beslutsfattare överlämna beslutanderätten om vår hälsa till det korrupta WHO och dess överheter (vaccinkungen Bill Gates är största bidragsgivaren till WHO) som i så fall ger WHO:s generaldirektör rätt att när som utlysa en ny pandemi och ställa krav på vaccinpass/restriktioner/nedstängningar etc.
Tidsram för medlemsländernas ställningstagande: Efter att WHO:s generaldirektör meddelade om de godkända ändringarna 1 juni 2024 har medlemsländerna tio månader på sig att granska och ta ställning till ändringarna – d.v.s senast 1 april 2025. Länderna har då möjlighet att aktivt meddela att de inte godkänner ändringarna. I sådana fall träder ändringarna inte i kraft för det specifika landet.
Automatiskt ikraftträdande: Ändringarna träder i kraft 12 månader efter generaldirektörens meddelande för de medlemsländer som inte uttryckligen har meddelat att de inte godkänner ändringarna.
Konsekvenser för länder som inte tar ställning: Om ett land inte aktivt meddelar att de inte godkänner ändringarna inom den givna tidsramen, kommer ändringarna automatiskt att träda i kraft för det landet. Detta innebär att länder som inte tar ställning kommer att omfattas av det uppdaterade IHR, inklusive de nya ändringarna. De kommer att vara bundna av de uppdaterade riktlinjerna i IHR.
Paralellt pågår förhandlingar om ett nytt omfattande pandemiavtal som även det skall vara legalt bindande för de länder som ratificerar det. Avtalet går bl.a. ut på att stärka WHO:s roll som ledande och samordnande myndighet för globala hälsoutmaningar. Avtalet ska godkännas vid WHO:s generalförsamling i maj 2025.

Utökade befogenheter:

Utlysa internationella hälsonödlägen.
Generaldirektören ges då befogenhet att föreskriva legalt bindande åtgärder såsom karantän, vaccin, vaccinpass, medicinska undersökningar, PCR-tester och medicinska behandlingar till de länder som har ratificerat och implementerat dem nationellt för att bli rättsligt bindande.
I varje land skall inrättas en nationell IHR-myndighet som är WHO:s förlängda arm för implementering av deras ”rekomendationer”. För Sveriges del blir det FHM som får den rollen.
I regelverket sägs det att varje land fortsatt har suveränitet över sina hälsopolitiska beslut. Detta eftersom det i nuläget inte finns några förslag om straffmekanismer för de länder som vägrar följa de bindande åtgärderna, även om de ratificerat avtalet.
Länder som inte följer WHOlegalt bindande rekommendationer efter att ha ratificerat avtalet lär dock utsättas för moralisk press, internationellt tryck och diplomatiska konsekvenser. Säg det land som då väljer att inte följa WHO:s rekomendationer. Sverige, som valde att gå sin egen väg under den senaste pandemin, fick utstå tryck, vilket kan ses som en liten västanfläkt på vad som kan komma att ske med dessa nya förslag. Sverige är inte heller precis känt för att inte följa avtal, utan snarare för att överimplementera dem.
Detta kan liknas vid systemet med vaccinpass. Det är frivilligt att vaccinera sig, men den som avstår får vara beredd på att ta konsekvenserna av sitt val.

Definitionerna för vaccin, epedemi, pandemi och formuleringen kring mänskliga rättigheter har ändrats:

Vaccin – Gamla definitionen: Ett vaccin innehåller försvagat eller inaktiverat smittämne som stimulerar immunförsvaret och skapar immunitet utan att orsaka sjukdomen. Därför är mRNA sprutan inget vaccin enligt denna definition.
Vaccin – Nya definitionen: Ett vaccin är en beredning som stimulerar immunsvaret mot en sjukdom, och kan innehålla olika komponenter som mRNA eller proteiner. Den nya definitionen har utelämnat ”skapar immunitet utan att orsaka sjukdomen” p.g.a. att mRNA-vaccinet kan ha biverkningar som påminner om symtom på den sjukdom de skyddar mot och ge ett visst skydd utan att för den skull skapa fullständig immunitet. De så kallade antivaxxarna är till nästan 100% enbart motståndare till den syntetiskt genmodifierad mRNA-sprutan.

Epidemi – Gammal definition: En epidemi refererar till en ökning av antalet fall av en specifik sjukdom inom en viss population under en begränsad tidsperiod, ofta över förväntade nivåer. Innan denna ändring inkluderade WHOdefinition av en pandemi både omfattande geografisk spridning och en hög allvarlighetsgrad, inklusive ett stort antal dödsfall eller allvarlig sjukdom. Men i maj 2009, mitt under utbrottet av H1N1 (svininfluensan), gjorde WHO en justering av definitionen.
Epidemi – Ny definition: En epidemi är en plötslig ökning av antalet fall av en sjukdom i en specifik population eller geografiskt område, ibland använt bredare för att inkludera både infektionssjukdomar och icke-smittsamma sjukdomar. Ja, det stämmer att WHO ändrade definitionen av en pandemi 2009, men det finns vissa viktiga nyanser att förstå. Efter ändringen fokuserar definitionen på två huvudkriterier: Geografisk spridning: Sjukdomen måste spridas över flera länder eller kontinenter. Mänsklig överföring: Den måste lätt överföras från person till person. Det betyder att teoretiskt sett räcker det med en säsongsinfluensa som sprider sig över till ett annat land för att kunna klacifieras som en pandemi. Detta innebär att en sjukdom kan klassificeras som en pandemi enbart på grund av sin spridning, oavsett dess allvarlighetsgrad. Detta ledde till kritik, särskilt eftersom H1N1-pandemin inte resulterade i lika hög dödlighet eller svår sjukdom som många förväntade sig, trots dess snabba spridning.

Pandemi – Gammal definition: En pandemi är en epidemi som sprider sig över stora geografiska områden, ofta över flera länder eller kontinenter, och påverkar ett stort antal människor.
Pandemi – Ny definition: En pandemi är en global spridning av en ny sjukdom, som påverkar en betydande del av befolkningen över flera kontinenter och orsakar stora hälsoproblem. Definitionen betonar nu mer på den globala spridningen och omfattningen av effekterna. Med den nya definitionen och dess kriterier så är det teoretiskt möjligt att klassa en allvarlig säsongsinfluensa som en epidemi.

Mänskliga rättigheter – gammal innebörd: Rätt att bestämma över sin egen kropp. Det innebär att individen i grund och botten har rätt att bestämma över sitt eget hälsobeslut, inklusive vaccinationer och medicinska ingrepp.
Mänskliga rättigheter – ny innebörd: Gällande mänskliga rättigheter och rätten att bestämma över sin egen kropp så har kritiker uttryckt oro över att vaccinationskampanjer och potentiella vaccinationspass kan inkräkta på individens rätt att bestämma över sin egen kropp. De argumenterar för att tvingande eller starkt påtryckande vaccinationsåtgärder strider mot principen om informerat samtycke.

WHO överväger att skapa ett centralt organ för att kontrollera produktion och distribution av läkemedel vid deklarerade eller potentiella hälsonödlägen. Bill Gates är en mycket stor vaccinmaktspelare (största givaren till WHO – och är inte ensam makthavare i det etablissemanget.

Artikel 12 ger generaldirektören befogenhet att även utropa internationella hälsonödläge baserat på andra hot.

IHR artikel 42 anger att medlemsstaterna åtar sig att följa legalt bindande rekommendationer under en nödsituation. Här är några exempel på andra orsaker som kan bli aktuella:

Klimatförändringar: WHO har redan börjat erkänna klimatförändringar som en betydande risk för folkhälsan. Ökad global uppvärmning kan leda till fler klimatkatastrofer, som extremvärme, översvämningar och skogsbränder, vilket kan påverka människors hälsa genom vattenburna sjukdomar, undernäring och förskjutning av befolkningar.
Biologisk mångfald och ekosystemstörningar: Förlust av biologisk mångfald och störningar i ekosystem kan ha indirekta konsekvenser för folkhälsan. Ekosystemtjänster som rent vatten, pollinering och reglering av smittspridning kan försvagas, vilket ökar risken för sjukdomsutbrott.
Antimikrobiell resistens: Hotet om att bakterier och virus blir resistenta mot antibiotika och antivirala läkemedel kan eskalera till en global hälsokris, där vanliga infektioner blir dödliga.
Livsmedelskriser: Storskaliga störningar i livsmedelsförsörjning eller omfattande svältkatastrofer till följd av ekonomiska kriser eller konflikter kan skapa hälsomässiga nödsituationer.
Kemiska eller radioaktiva hot: Utsläpp av farliga kemikalier, som vid industriolyckor eller konflikter, samt spridning av radioaktiva ämnen kan utgöra globala hälsohot och kan motivera att ett internationellt hälsonödläge utlöses.
Cyberhot mot hälsoinfrastruktur: Angrepp mot hälsosektorns digitala infrastruktur, som sjukhussystem eller vaccinförsörjningskedjor, kan orsaka hälsokris om nödvändiga tjänster och försörjning avbryts.
Krig och väpnade konflikter: Storskaliga konflikter kan skapa humanitära katastrofer och folkhälsokris genom förstörelse av sjukvårdssystem, brist på rent vatten, mat och mediciner, samt spridning av sjukdomar.
Global migration och flyktingströmmar: Massförflyttningar av människor, särskilt på grund av krig eller klimatförändringar, kan leda till överbelastade hälsosystem och spridning av sjukdomar, vilket skulle kunna ses som ett folkhälsoproblem på global nivå.
Socioekonomiska kriser: Djupa ekonomiska kriser kan påverka folkhälsan negativt genom att minska tillgången till sjukvård, livsmedel och andra grundläggande behov, vilket leder till ökad dödlighet och sjuklighet.
Storskaliga terroristattacker med biologiska vapen: Användning av biologiska eller kemiska vapen av terroristgrupper skulle skapa en omedelbar och global hälsokris.
Massiva naturkatastrofer: Jordbävningar, tsunamier eller vulkanutbrott som orsakar omfattande dödsfall och skador kan leda till en global hälsokris, särskilt om de påverkar flera länder eller har långvariga effekter på miljön och infrastrukturen.
Pandemier orsakade av laboratorieläckor: Om en farlig patogen skulle släppas ut från ett laboratorium av misstag och orsaka en pandemi, skulle detta kunna utlösa ett hälsonödläge.
Psykisk ohälsa på global nivå: En kraftig ökning av psykisk ohälsa orsakad av globala faktorer som ekonomiska kriser, sociala oroligheter eller till och med klimatångest, kan bli ett framtida fokusområde för internationella hälsoinsatser.
WHO ges befogenhet att skapa ett centralt organ för kontroll av produktion och distribution av läkemedel under ett hälsonödläge.
Bindande rekommendationer, Permanenta rekommendationer mellan pandemier, åtgärder för folkhälsa, Användning av specifika medicinska metoder, påverkan på nationell suveränitet.
Ekonomiska konsekvenser: Frågor om WHO kan få mandat att besluta att Sverige ska ge ”nödvändigt bistånd” till andra länder och organisationer.

Sammantaget sker en centralisering av makt i internationella organisationer som WHO genom detta avtal.

Vem ligger bakom myndigheternas/ländernas agerande. Var kommer FHM vilseledning ifrån, och är det ett självständigt beslut från respektive myndighet/land att ”tvinga” sin befolkning att covid-vaccinera sig med hjälp av vaccinpass? Eller är det p.g.a. ett politiskt tryck från världs-etablissemangsledningen och i så fall vem ligger bakom.

Vilka ingår i världsetablissemanget – det ”läkemedelsindustriella covidvaccin-komplexet”

Världsetablissemangets aktörer:

Det var John D. Rockefeller som skapade världsetablissemanget 1910. Rockefeller omformade USA:s sjukvårds- och medicinutbildningssystem genom ”Flexner-rapporten” från 1910. Rapporten betonade vetenskapsbaserad medicin och standardiserad utbildning, vilket ledde till stängningen av de flesta alternativmedicinska skolor. Rockefeller Foundation främjade kemiskt baserade läkemedel, i linje med sina investeringar i läkemedelsindustrin, och spelade en roll i att etablera institutioner som WHO (grundades den 7 april 1948). Den globala standard som Rockefeller Foundation satte upp genom sina initiativ för folkhälsa, forskning, utbildning och förebyggande åtgärder blev en mall för hur WHO skulle arbeta. Många av Rockefellers initiativ, inklusive standardiserad medicinsk utbildning och läkemedelsfokuserad vård, utgör grunden för dagens globala hälso- och sjukvårdssystem. Och på den vägen är det. Men 50% av USA:s befolkning har trots detta någon form av metbol sjukdom.
Vetenskap och Folkbildning (VoF) upprätthåller denna ordning genom att motarbeta alla alternativa behandlingar som de avfärdar som pseudovetenskap.
Bill Gates, Klaus Schwab (WEF), WHO och läkemedels-industrin som förgrundsaktörer, har en föresats att regelbundet och återkommande, livet ut, erbjuda hela världsbefolkningen covidvaccinering. För detta ändamål avser de bland annat, förutom att säkerställa forskning, utveckling, tillverkning och leverans av vaccin, att införa ett globalt digitalt vaccinpass/certifikat som kontroll- och påtryckningsmedel för att vaccinering genomförs. För att nå detta mål har de bildat samarbetsorganet Access to COVID-19 Tools Accelerator (ACT-A) med en mycket stor mängd samarbetsaktöreraktörer. WHO är den ledande parten inom organet tillsammans med förgrundsaktörerna.
WHO och flera andra organisationer/aktörer är också engagerade i arbetet mot desinformation kring covidvacciner och använder flera åtgärder för att hantera detta.
- WHO har utvecklat strategier för att förmedla tillförlitlig information och arbetar direkt med sociala medieplattformar för att begränsa spridningen av felaktigheter och konspirationsteorier om covidvaccinering. WHO har till exempel samarbetat med företag som Facebook, Twitter och YouTube för att säkerställa att pålitlig information prioriteras i sökresultat och för att uppmana plattformarna att flagga eller ta bort innehåll som sprider falska uppgifter om vaccinens säkerhet och effektivitet. Företagen har därefter infört riktlinjer för att varna användare om potentiellt skadlig desinformation och ibland blockera eller märka falsk information för att skydda folkhälsan.
- WHO arbete har också inkluderat att sprida tillförlitliga resurser, till exempel informationssidor och riktlinjer, och att erbjuda utbildningsmaterial för både allmänheten och hälsoarbetare.
- WHO stöttar också genom teknisk och logistisk stöd, utbildning av hälsoarbetare, uppföljning och övervakning, informationsspridning och kommunikation och hjälper till att utveckla kommunikationsstrategier för att informera befolkningen om vikten av vaccinering.
  - sss
- WHO stöttar länder i att genomföra informationskampanjer för att övervinna vaccinskepticism och uppmuntra människor att ta vaccinet. Detta inkluderar också att tillhandahålla information om vaccinens säkerhet och effektivitet.
Sociala medieplattformar som Twitter och Facebook – Dessa företag har, i samarbete med hälsoorganisationer, arbetat för att bekämpa hot mot frontfigurer genom att förbättra sina modereringssystem, ta bort konton som trakasserar offentliga hälsoexperter och förbättra sina rapporteringsverktyg för hot och trakasserier.
Lokal polis och myndigheter – I många länder har polismyndigheter infört särskilda skyddsåtgärder för folkhälsomyndigheter och experter, och vissa regeringar har även infört hotlinjer eller särskilda kontaktpersoner för att snabbt hantera hot riktade mot hälso- och sjukvårdspersonal.
För att implementera/säkerställa denna WHO:s ”hjälp” i varje land skall det nu inrättas en nationell IHR-myndighet, som är WHO:s förlängda arm för implementering av deras ”hjälp och rekomendationer”. För Sveriges del blir det FHM som får den rollen.
Amerikanska läkemedelsverket (FDA): Finansieras till ca 45% av läkemedelsindustrin och ser till att vaccinering sker.
Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA): Finansieras till ca 92% av läkemedelsindustrin.
Läkemedelsverket (LMV): Finansieras till ca 70% av läkemedelsindustrin.
Världshälsoorganisationen (WHO): Finansieras till ca 20% av läkemedelsindustrin och av Bill Gates Foundation med ca 10% samt ca 7% av Rockefeller Foundation och Rotary International. Dessutom bidrar GAVI Alliance med Bill Gates i bakgrunden samt Global Fund med ca 15-20 %. Medlemsländerna bidrar med ca 23% och övriga intressenter med resterande.
Källa för ovanstående: ChatGPT
Det är öppna svängdörrar mellan alla dessa instanser/överheter.
Världsetablissemangets aktörer
Ambitionen kan från vissa vara behjärtansvärd men de har passerat alla anständiga gränser för att nå sina fanatiksa mål.
Bilderbergruppen ”världens mäktigaste elitnätverk” som samlar näringsliv och politiker, inkl. svenska. Diskussionerna och eventuella överenskommelser hålls konfidentiella, och det gäller även för media som deltar.
Trilaterala kommissionen, samlar inbjudna politiker från hela världen, inkl svenska. Diskussionerna och eventuella överenskommelser hålls konfidentiella.

Världsetablissemanget avdelning 2:

Anthony Fauci direktören för USA:s smittskyddsinstitut och en huvudrolls innehavare i det världshistoriska virusdramat. inledde år 2000 ett samarbete med Bill Gates i syfte att expandera den globala vaccin marknaden och år 2009 proklamerade de »Vaccinernas årtionde« med målet att införa obligatoriska vaccinationer för alla. Deras satsning skulle bära rikligt med frukt, då skrämsellarmen om nya pandemier kom att avlösa varandra i tät takt: fågelinfluensan 2005, svininfluensan 2009, zika och dengue 2016. Dessa återkommande farsoter, hävdade Fauci och Gates, bekämpades bäst med vacciner som de själva bidragit till att utveckla.
Anthony Fauci:s skrämsellalarm var fröet till pandemiövningarna som hölls xxxx
Bill Gates ”Vaccinkungen” var en av grundarna år 2000 till ”The World Vaccine Alliance” (GAVI): Gates bidrog då med 750 miljoner dollar för att starta organisationen. Senare startades COVEX för att tillsammans med GAVI säkerställa global vaccintillgång. Han har sedan dess gjort flera stora finansiella åtaganden till GAVI genom åren, totalt uppgående till 8,8 miljarder dollar fram till 2025.
Bill Gates utannonserade 2010 vid World Economic Forum (WEF) en donation på 10 miljarder dollar som var avsedd att stödja olika vaccinrelaterade aktiviteter, inklusive forskning, utveckling av nya vacciner och distribution av vacciner i utvecklingsländer.
Bill Gates vill att alla barn får covidvaccin och ett heltäckande vaccinationsprogram som säkerställer att alla barn får alla rekommenderade vaccinationer (i USA upptill ca 70 doser). Kampanjen ”The Big Catch-up” syftar till att nå de 25 miljoner speciellt utsatta barn i speciellt 20 länder som missade vaccinationer under covid-19-pandemin.
Bill Gates vision är att förebygga sjukdomar som kan förhindras med vaccin samt göra vacciner tillgängliga för alla människor globalt, med särskilt fokus på att nå de mest utsatta befolkningarna i låg- och medelinkomstländer.
Bill Gates sa i en intervju i mars 2020 i samband med forskning han finansierar, ”Att vi så småningom kommer att ha ”avläsningsbara digitala certifikat” (vaccinationspass) som administreras samtidigt som en injektion.
Bill Gates har miljard-investeringar i läkemedelsbolagens vaccinforskning, produktion, leverans och distribution. Han hävdar att all vinst återinvesteras i hälsoprojekt.
Bill Gates gör säkert allt detta av filantropiska skäl. Hans verkar inrikta sitt stöd för vaccinering i låg- och medelinkomstländer och för inköp av vacciner. Men frågan är om han i sin fanatism att leka gud går väl långt när han vill covidvaccinera all världens barn och införa ”avläsningsbara digitala certifikat” (vaccinationspass).

Världsetablissemanget avdelning 3 – kapital

Kapitalförvaltarna ”The Big Three”: BlackRock, Vanguard och State Street Corporation är världens tre största kapitalförvaltare. De har betydande aktieägande, 15-20%, i många stora läkemedelsföretag som Pfizer, Johnson & Johnson, och Moderna, men även i en avsevärd del av alla världens övriga största företag.. Denna höga ägarandel ger dem definitivt ett betydande indirekt inflytande inom läkemedelsindustrin och övriga företag genom sina stora aktieinnehav och sin förmåga att påverka företagens beslut genom investeringspåtryckningar, röstning och engagemang, kanske framförallt främst genom dialog med företagsledningar.
Bill Gates har miljard-investeringar i läkemedelsbolag genom sitt investmentbolag Cascade Investment och via Bill & Melinda Gates Foundation i bolag som Pfizer, BioNTech (i samband med covid-19-vaccinet), samt Merck och Moderna. Dessa investeringar görs med fokus på utveckling och distribution av vacciner och läkemedel för att bekämpa sjukdomar i låg- och medelinkomstländer. Stiftelsens engagemang i läkemedelsindustrin har väckt både positiv uppmärksamhet för dess bidrag till global hälsa och kritik från vissa håll för potentiella intressekonflikter. Bill & Melinda Gates Foundation har investerat betydande summor i läkemedelsföretag över tid, särskilt i samband med covid-19-pandemin och tidigare vaccinprojekt. Deras investeringar i läkemedelssektorn varierar men har uppskattats till flera hundra miljoner dollar.
Dessa aktörer har tjänat miljarders miljarder på covidvaccin.
COVAX har en finansiering på ca 12,4 miljarder USD som går i huvudsak till inköp och leverans av vaccindoser. COVAX är starkt involverat i att hantera globala vaccininsatser, inklusive diskussioner om digitala hälsocertifikat eller vaccinpass. COVAX har deltagit i utvecklingen av riktlinjer och stöd till digitala hälsocertifikat, särskilt i samarbete med WHO och andra ACT-A-partners. Förhandlar om avtal med vaccintillverkare. GAVI leder den övergripande upphandling och leverans till COVAX.

Världsetablissemanget avdelning 4 – Virusets, vaccinets och vaccinpassets ursprung och dess resa.

World Economic Forum (WEF), Johns Hopkins Center for Health Security och Bill & Melinda Gates Foundation genomförde en pandemiövning kallad ”Event 201” i oktober 2019, strax innan covid-19-utbrottet på Pierre Hotel i New York för 130 utvalda mycket viktiga personer inkl politiker och världens mest respekterade medicinska experter. Mötets mål vara att simulera ett tänkbart scenario av en global pandemi. För denna simulation så användes ett coronavirus som ett exempel och hur det enbart skulle kunna hanteras av industrin och regeringar och dess agenter/rådgivare. Detta möte var organiserat av WEF, The Bill and Belinda Gates Foundationan och The John Hopkins Institute. En sådan simulering har även tidigare gjorts 2012 av tyska Robert Koch Institutet som också är nära ansluten till WEF och Bill Gates. Även där var det ett corona virus som användes. Alla aspekter genomlystes, lockdown, ekonomisk förstörelse, protester. Är det ”Vaccinernas årtionde” som påbörjas?
WHO utlyste pandemin den 30 januari 2020.
Access to COVID-19 Tools Accelerator (ACT-A) som skapades på G20 mötet den 24 april 2020, är ett globalt samarbetsorgan bestående av en mycket stor mängd viktiga aktörer som t.ex. WHO, GAVI, COVAX, UNICEF, Världsbanken, Bill Gates, civilsamhället, akademiska institutioner och forskningsorganisationer, olika regeringar och inte minst läkemedelsindustrin som t.ex. Pfizer, Moderna och AstraZeneca. Deras mål är att påskynda utveckling, produktion och rättvis tillgång till vacciner, PCR-tester och vaccineringar globalt. Varje aktör kan ta initiativ för att kalla samman till möte och få någonting gjort. För att påskynda en global vaccinering av världsbefolkningen förordade aktörerna införandet av vaccinpass – och så blev det.
Klaus Schwab, grundare och ordförande för World Economic Forum (WEF) arbetade med sin bok ”The Great Reset” några år före covidpandemin och lanserade den officiellt i juni 2020, efter att covid-19-pandemin hade brutit ut. Great Reset” föreslår en global omställning och omstart av världsekonomin efter krisen. Inga konkreta bevis stödjer att Schwab visste om pandemin i förväg.
Anthony Fauci var den som för USA:s räkning såg till att den kontroversiella forskningen i Whuan labororatoriet kunde pågå där, bl.a. genom finansiering och beställd forskning på coronavirus.
Huruvida covid-viruset har läckt från Whuan labororatoriet eller överförts på ett narturligt sätt från fladdermöss, tvistar de lärde om och de kommer nog aldrig att enas. Kina lär heller inte medverka till att bringa klarhet i frågan.
Det som talar för Whuanläcka är bl.a. att de experimenterar med fladdermössvirus för att öka deras smittsamhet eller dödlighet. Detta för att bättre förstå potentiella pandemihot. Flera forskare ska redan i november 2019 fått covid-19 symtom. Virusets genetiska sammansättning tyder på mänsklig inblandning. Att så inte skulle vara fallet bedöms av virologer som en chans på över en miljard, men siffran är omdiskuterad. Anthony Fauci, direktören för USA:s smittskyddsinstitut är en huvudrolls innehavare i det världshistoriska virusdramat.
I en intervju i mars 2020 sa Gate att ”Att vi så småningom kommer att ha ”avläsningsbara digitala certifikat” (vaccinationspass) som administreras samtidigt som en injektion.
Internationella organisationer: Koncept som vaccinpass har diskuterats av Bill Gates och av internationella organisationer som WHO, G7, G20, EU-kommissionen, WEF (World Economic Forum) och dess världsledsmedlemmar samt världsledare från olika sektorer som potentiellt verktyg för att hantera pandemin och får anses vara orsaken till att vacinpass infördes globalt som en samordnad aktion. Världsledare anpassar ofta globala idéer från t.ex. WEF till sina egna nationella kontexter och prioriteringar.
WHO rekommenderade att vacciner var en viktig åtgärd för att kontrollera pandemin, vilket ledde till att många länder följde dessa råd.
Många länder lutade sig på samma vetenskapliga underlag från Pfizer, där deras vaccin bedömdes vara den mest effektiva lösningen för att minska dödsfall och sjukdomsfall. Denna gemensamma vetenskapliga grund ledde till liknande åtgärder världen över.
På G20-mötet på Bali i november 2022 antogs ett förslag om införande av vaccinpass för globalt resande.
Vetenskapen har korrumperats och kapats av läkemedelsindustrin. Exempelvis har Pfizer gett stora donationer till Karolinska Institutet som genom Nobelförsamlingen vid Karolinska Institutet utser Nobelpristagare. Årets medicinpris gick till Dr Katalin Kariko och Dr Drew Weissman för upptäckter som möjliggjorde utveckling av mRNA- vacciner och inte som våran socialminister Jakob Forssmed påstår, att framtagandet av covidvaccin belönades med Nobelpriset – så det måste ju vara effektivt, säkert och bra. Strålande marknadsföring av Pfizer.
Virusets och Vaccinets ursprung och dess resa. WEF startade flera år planeringen inför covid med sin bok. Strax efter pandemins utbrott var den färdig med alla instruktioner.
Detta var en konspiratorisk utvikning eftersom det inte är bevisat utom all rimlig tvivel att alla dessa avsikter …………
Dokumentären ”Plandemic” hävdar att pandemin var planerad för att kontrollera befolkningen à la Kina.

Världsetablissemanget överhöghet ”The Deep State”

Kapitalförvaltarna ”The Big Three:s” ägare: En väld dold hemlighet genom stiftelseupplägg.
Styrelse: Bilderberggruppens ordförande, WEF, Rockerfeller, Gates, Faunchi
WEF – agenda 30 – en globalistisk värld med övergripande styrning. Det är upp till var och en att vilja ha det så eller en mer nationell styrning. Nu är det någonting mitt emellan.
Författaren hävdar att Fauci, som en del i ett påstått korrupt system, tillsammans med andra myndighetspersoner, piskade upp en rädsla för sjukdomen. Allt i akt och mening att för offentliga medel framställa så mycket vaccin som möjligt och därmed ge vinster till spekulanter inom vaccinindustrin. Teorin är mycket ifrågasatt.
Anthony Fauci tänkbar konspirationsspindel och koppling mellan ”The Deep State” och ”jobbet på golvet”.
Det finns ekonomiska intressen kopplade till utvecklingen och implementeringen av globala vaccinpasssystem.
”The Deep State” med Gates, Schaub (WEF), WHO, läkemedelindustrin och ”The Big Three:s” som förgrundsaktörer tycks ha en våt dröm om att årligen vaccinera hela världsbefolkningen och för detta ändamål införa ett globalt digitalt vaccinpass för kontroll och påtryckning att så sker. För allt detta så har de skapat samarbetsorganet ACT-A med en mycket stor mängd aktörer där WHO är den ledande parten inom organet. Om anledningen är att centralt ta kontroll över världshälsoläget, att leka Gud, pengar (girighet) eller storhetsvansinne genom världskontroll à la Kina står skrivet i stjärnorna.

masspsykos

WHO får en betydande del av sin finansiering från privata donationer, inklusive från läkemedelsföretag och stiftelser som Gates Foundation. Kritiker menar att detta kan påverka WHO:s oberoende och beslut.

WHO samarbetar nära med läkemedelsföretag genom initiativ som COVAX, där de arbetar tillsammans för att distribuera vacciner globalt.
En del av WHO:s finansiering kommer från privata donationer, inklusive från läkemedelsföretag och stiftelser kopplade till industrin.

Kritiker menar att läkemedelsindustrins experter ibland har för stort inflytande i WHO:s rådgivande grupper, som Strategic Advisory Group of Experts (SAGE) on Immunization, som utvecklar vaccinrekommendationer. Tidigare händelser, som hanteringen av svininfluensapandemin 2009, har använts som exempel på påstådd överdriven influens från läkemedelsindustrin i WHO:s rekommendationer.

Konspirationer om Bill Gates

Virusets ursprung. Eller var det ett virus som smet ut från labbet

Anthony Fauci var den som flyttade USA:s hemliga biologiska vapenprogram utomlands till bl.a Huaei eftersom deet blivit förbjudet i USA.Eftersom forskning på biologiska virusvapen förbjöds i USA 1989 enl. lagen ”Biological Weapons Anti-Terrorism Act of 1989” så såg Fauci – genom bl.a stora donationer – till att den forskningen i stället bedrevs utomlands som t.ex. i Wuhan/Kina. Att se sambandet mellan denna forskning och ”Vaccinernas årtionde” är än så länge en konspirationsteori som kräver fortsatt utredning.
År 2000 inledde Anthony Fauci ett samarbete med Bill Gates i syfte att expandera den globala vaccinmarknaden och år 2009 proklamerade de ”Vaccinernas årtionde” med målet att införa obligatoriska vaccinationer för alla.
Bill Gates och Gates Foundation har varit mycket engagerade i vaccinfrågor och global hälsa under lång tid. År 2010 utlovade de till exempel 10 miljarder dollar över 10 år för att hjälpa till med forskning, utveckling och leverans av vacciner.
Vissa coronavirus var patenterade före pandemin, vilket tyder på att viruset var skapat i laboratorium.

Med referens till Word Economic Forums hemsida så är Gates den största bidragsgivaren till WHO. Efter att Trump stoppat regeringens bidrag till WHO så blev Gates en av de mest inflytelserika finansiärerna/organisationerna inom området hälsa. Gates foundation har ett nära samarbete med de 16 största läkemedelsbolagen i världen såsom Phizer, Astra Zeneca, Johnson & Johnson, BionTech and Bayer. Och de som är största ägare i dessa företag är kapitalförvaltarna BlackRock och Vanguard.

De fyras gäng/storfinansen BlackRock, Vanguard, State Street, JP Morgan och finansfamiljerna Rothschild, Rockefeller och Warburg är de största kapitalförvaltarna i världen och styr till mycket stor del över ca 90% av alla väldens största företag inkl. medier. Dess ägarstruktur är sekretessbelagd och är inte offentligt tillgänglig. Men det påstås att nämnda finansfamiljer är hemliga aktieägare till bolagen genom privata fonder och ideella organisationer. Genom att äga en betydande andel av aktierna i dessa företag kan dessa institutioner och familjer påverka företagens styrelser, strategiska beslut och övergripande affärsstrategier genom sin röst vid bolagsstämmor och genom ”dialog” med företagsledningen.

Dessa stora ägare äger sinsemellan stora andelar i varandras bolag likt en pyramid. De mindre investeringsbolagen ägs av de större och de större av ännu större osv. I toppen av denna pyramid finns bara två bolag – Vanguard Group. Inc och Blackrock. Inc. (samt nämnda finansfamiljer).

Den mest inflytelserika skattebefriande stiftelse som sammanbinder alla världens företag är The Bill & Melinda Gates foundation.

Tillsammans med WEF agenda 2030 och det militärindustriella komplexet i USA benämns alla ovan nämnda ofta som ”The deep State” – de som styr världen. Man ser hur politikerna tar beslut som inte har efterfrågats av den egna befolkningen – typ covidpass. Våra politiker säljer ut vårt land till den globala storfinansen som i detta fall vill sälja vaccin och kunna vaccinera hela världens befolkning när det passar dem. Syftet med kommande påtänkta vaccineringar är okänt.

Här i Sverige är det finansfamiljen Wallenberg den mäktigaste och styr företagen till mycket stor del. Familjen utövar även inflytande över media. 1991 var Peter Wallenberg Sr med och avsatte dåvarande chefredaktören för Svenska Dagbladet, Bertil Torekull genom en ”dialog” med tidningen. ”Vi ska inte ha chefredaktörer som inte vet att lära journalisterna vilken hand som matar dem”, sa Peter Wallenberg Sr då. Det är inte bara Wallenberg som agerar så. Det gör naturligtvis även ”The deep state”. Genom sin kontroll över stora delar av svensk ekonomi har de naturligtvis ett enormt indirekt inflytande över de politiska besluten i riksdagen som inte går att underskatta. Detsamma har naturligtvis även de amerikanska finansfamiljerna och då inte bara USA:s regering utan hela världen.

Krav på att WHO:s, GAVI:s och WEF:s diplomatiska immunitet återkallas

Ledarna för WHO, GAVI och WEF har diplomatisk immunitet i Geneve/Schweiz, vilket innebär att de inte kan åtalas och ställas inför rätta för deras påfund. Två schweiziska medborgare Pascal Najadi och Astrid Stuckelberger har gått ut i en video som heter ”Cutting of the head of the Snake in Geneva”. De kräver att det Schweiziska konfederationsrådet omgående drar tillbaka den diplomatiska immuniteten.

Pascal Najadi är en pensionerad schweizisk investeringsbankir, filmskapare och författare. Hans far Hussain Najadi var en av grundarna av WEF 1971. Han lämnade dock organisationen ett decennium senare med hänvisning till avsky för Klaus Schwabs dystopiska vision för mänsklighetens framtid. Hussain Najadi mördades i ett parkeringshus i Malaysias huvudstad Kuala Lumpur den 28 juli 2013. Ett brott vars motiv ännu inte är klarlagt.

Den 2 november 2022 anmälde Pascal Najadi landets president socialdemokraten Alain Berset för att ha ljugit för medborgarna i konfederationens 26 kantoner om covidvaccinationerna. Alain Berset hade den 27 oktober 2021 i den statliga TV-kanalen SRF News påstått att de som vaccinerats mot covid inte kunde sprida viruset vidare. Knappt tre månader tidigare den 3 augusti 2021 hade Schweiz motsvarighet till den svenska Folkhälsomyndigheten publicerat en rapport som sade precis motsatsen. Vaccinerade personer sprider sjukdomen lika mycket som ovaccinerade personer vilket även har bekräftats av EMA (europeiska läkemedelsverket) i ett brev till åtta EU parlamentariker i november 2023. Alain Berset avgick den 31 december 2023, oklart varför.

Värt att notera är också att den förre hälsoministern i Italien, Robert Speransa, utreds för mord för att han redan innan vaccineringarna mot Covid 19 började hade kännedom om att vaccinerna dödade människor. Likväl gav han order till hälsomyndigheterna att dölja dödsfall och svåra biverkningar, i syfte att övertyga den italienska befolkningen om vaccinernas säkerhet och för att inte störa vaccinationskampanjen. Han skröt sedan med att Italien hade uppnått en vaccinationsgrad på hela 89 %. Dessutom var vaccinering obligatorisk för vissa grupper såsom poliser och sjukvårdpersonal. Även chefen för AIFA, italienska läkemedelsverket, utreda för samma brott.

2022-01-21. Regeringen meddelar i ett pressmeddelande på regeringens hemsida, att man går vidare med att ”vidareutveckla covidbeviset för framtida händelser”.

Våra beslutfattare planerar att låta WHO/Bill Gates stå över svensk/EU lag och ge WHO rätt att besluta om införande av restriktioner och aktivering av vaccinpass i Sverige. Regeringsformens 2 kap. 6 § som säger att ”du som medborgare är skyddad mot påtvingade kroppsliga ingrepp från det allmänna, alltså staten” borde skydda den som inte vill. Att vaccination är ett kroppsligt ingrepp är fastslaget i gällande rättskällor. Rätten att bestämma själv om vår kropp finns däremot inte inskriven i FN:s allmänna förklaring om mänskliga rättigheter. Din kropp, ditt val – borde vara en självklarhet.

Vilken överhet ligger bakom denna nyordning? Kan överöverheten möjligtvis vara WEF/WHO/Bill Gates? Ordförande för WEF Klaus Schwab gav ut en bok 9 juli 2020, ”Covid-19 and The Great Reset”. En receptbok på hur den nya världsordningen ska styra världen efter plandemin. Schwabs arbete med analys, research och produktion av boken måste ha gått på rekordtid… Visste Schwab någonting om covidvirus och vaccin redan innan pandemin och innan han skrev boken? Förmodligen. WEF arbetar långsiktigt för att kunna placera rätt man på rätt plats. De utbildar helt enkelt makthavare och får dessa att följa en global linje. Det handlar bland andra om journalister, politiker, kulturarbetare och opinionsbildare.

Inte omöjligt – snarare mycket troligt. Här en information som gavs till EU-parlamentarikerna om att viruset var/är skapat av människan, och dess patenthistoria från 1966 och framåt. Därefter började vaccinutvecklingen. https://www.youtube.com/watch?v=mfLycFHBsro

Finns det någon teoretisk chans att ägarna till BlackRock och Vanguard med sina stora andelar i läkemedelsbolagen skulle kunna påverka USA:s läkemedelsmyndighet FDA, som ju får 45% av sin finansiering från läkemedelsbolagen. Svaret är Ja. Finns det någon teoretisk chans att FDA skulle kunna påverka WHO, EMA, Svenska läkemedelsverket, Folkhälsomyndigheten och regering. Svar Ja, de följer slaviskt FDA. Varför skulle ägarna vilja göra detta? Svar pengar.

Någon debatt i denna fråga mellan olika uppfattningar i typ SVT/MSM/public service förekommer inte. Någon kritisk granskning/information släpps heller inte fram.

Denna mörkning rimmar dåligt med SVT:s vision ”Grunden i vår journalistik är trovärdighet och opartiskhet” och ”Ingen utanför företaget kan påverka vad som ska sändas eller inte sändas” och ”vi är måna om att ge en så bred, mångsidig och nyanserad bild som möjligt” och att balansen bör vara mellan att ge en rättvis representation åt olika perspektiv och att presentera sanningsenlig information baserad på olika vetenskapliga evidenser.

Enligt www.MedLine Plus ska ett vaccin förhindra infektion samt smittspridning.

En annan tillförlitlig expert på området är professor emeritus Masanori Fukushima, från Kyoto universitet. Han har stämt sin regering för att ha spridit osanning om covid. Han menar att problemet med spikproteinerna, är att de attackerar alla typer av celler, speciellt epitelskikt som täcker insidan av hjärtat, blodkärlen (kärlendotel), lymfkärlen (lymfatiskt endotel). Om, och när de binder speciellt till blodkärlen, kan de trigga koagulering, hjärtattack och stroke, hjärtmuskelinflammation och blodproppar.

Skulle alternativmedicinen komma med sådana pseudovetenskapliga och vilseledande påståenden som FHM/LMV, så hade dom omedelbart blivit anmälda och ålagda att ta bort informationen under viteshot.

Någon debatt mellan t.ex. två professorer med olika uppfattningar i typ SVT/MSM/public service förekommer inte. Någon kritisk granskning/information släpps heller inte fram av dessa zombier.

Yttrandefrihet och informationskontroll, Hantering av desinformation:

Enligt artikel 17 och 18 åtar sig medlemsländerna att bekämpa falsk, vilseledande eller felaktig information samt genomföra övervakning för att identifiera sådan information.
Oro för att WHO kan få mandat att definiera och förbjuda vad de anser vara desinformation, vilket potentiellt kan påverka den svenska tryckfrihetsförordningen.
Förslaget innehåller åtgärder mot desinformation, vilket väcker frågor om yttrandefrihet och informationskontroll. Detta är en komplex fråga som kräver noggrann avvägning.
Artikel 44 ger visst stöd för Widdings tolkning om åtgärder mot ”falsk och opålitlig information”.
Hela denna text är desinformation enligt överheten och bör bekämpas enligt förslag.
Mandat på sanningen. Rätten att avgöra vad som är sant.

Detta beror på att medier som t.ex. SVT bestämmer sig för vad som är sanning och utifrån det beslutet fördelar SVT sen tid för de olika sidorna/aktörerna att framföra sina argument (det finns dock undantag beroende på fråga som t.ex. partiledardebatt där lika tid ges till alla). SVT har valt att ge noll tid till kritiker i denna fråga. Sanningen hämtar SVT (och övriga berörda som forskare, läkare, vårdpersonal, journalister, MSM, public service, beslutsfattare etc.) i den av Pfizer/instanserna/överheten utgivna ”Kommunikationshandboken för vaccin mot covid-19” som enhälligt används för att bemöta kritiker. Där rekommenderas berörda/medier/SVT etc. att inte ge utrymme för ”Falsk balans” d.v.s. ge utrymme för kritik/avvikande evidens etc. Detta rimmar dåligt med SVT:s vision ”Grunden i vår journalistik är trovärdighet och opartiskhet” och ”Ingen utanför företaget kan påverka vad som ska sändas eller inte sändas” och ”vi är måna om att ge en så bred, mångsidig och nyanserad bild som möjligt” och att balansen bör vara mellan att ge en rättvis representation åt olika perspektiv och att presentera sanningsenlig information baserad på olika vetenskapliga evidenser.

I september 2020, skapade The Europen Journalism Center och Facebook en fond som stöd för att utvalda nyhetsorganisationer skulle stå för nyhets rapporteringen under corona krisen. (På samma sätt som ”alla” nyheter köps från Reuters, så var det nu de utvalda som skulle stå för coronanyheterna). De utvalda är – vid sidan av de vanliga som Reuters – Bill and Melinda Gates foundation, The Opren Society, The Europen Journalism Center. SVT får sin sanning därifrån.

Huvuddelen av journalisterna är anslutna till viktiga journalistiska organisationer som tex Europeen Journalism Center. Dessa är en av Europas största finansiärer av media relaterade project i Europa. De tränar/utbildar journalister. Producerar studiematerial etc och jobbar nära Google och Facebook. Dessa konglomerat ondgör sig över den växande ”desinformationen” och den alternativa median som inte ”kollar” källfakta. Organisationerna som är hjärtat i vår nyhets-rapportering/flöde är finansierad av non profit stiftelser/organisationer som tillhör eliten av dessa 2075 biljonärena med nämda familjer överst.

Handboken – som styr SVT:s sanning – informerar inte om författarnas eventuella jävighet/bias och ev. kopplingar gentemot Pfizer/läkemedelsindustrin och andra intressegrupper.

Även i sammanfattningen till beslutsfattare av denna bok till berörda mörkas rapporter om dödsfall.

Nu för tiden duger det inte med argumentation från den starkares sida, utan den starkare kräver dessutom censur för att få tyst på motparten. Alternativet hade ju varit att låta läsaren/lyssnaren avgöra vad som är sant utifrån de olika sidornas argumentering och framlagda bevis/evidens.

Anmälaren anser att FHM/LMV inte kan frånsäga sig sitt ansvar genom att skylla på andra instanser/överheter. Det måste vara varje myndighetsansvar att undersöka sanningshalten i den information de går ut med. Denna handbok friskriver inte FHM/LMV.

Vill också passa på att informera om att jag inte är någon antivaxxare. Tvärtom, funderar just nu på att ta en vaccination mot TBE.

Frågor som kräver svar av WHO

Varför tillät WHO att definitionerna av ”vaccin”, ”pandemi” och ”flockimmunitet” ändrades i början av pandemin? Är det för att WHO godtyckligt skall kunna utlysa pandemitillstånd och få auktoritet att beodra länder att spruta in GMO-substans i befolkningen med för oss okända följder?
Varför visade WHO ett totalt ointresse för att rekommendera D-vitamin – speciellt till dem i riskgrupperna – samt andra välkända profylax trots att dessa åtgärder kunde ha förhindrat närmare 100 % av covid-dödsfallen?
Varför motsätter sig inte WHO att ett visst medicinskt ingrepp påtvingas människor mot deras vilja, samtidigt som Nürnbergdeklarationen tydligt motsätter sig detta? I stället visar WHO tydligt i skrivningarna i de nya hälsobestämmelserna att man strävar mot tvingande åtgärder i framtiden.
Varför tillåts Bill Gates och vaccinindustrin ha så stort inflytande över WHO?

Framtida utveckling

Modernas kombinationsvaccin mRNA‐1083 mot covid och influensa/RS väntas bli godkänt 2025. Även läkemedelsföretagen Pfizer och Biontech håller på att ta fram ett kombinationsvaccin. Som ”tur” är så har Dr. Peter McCullough:ans (en av Covidvaccinernas mest kända kritiker) team utvecklat ett slags ”motgift” som kan ”inaktivera” skadliga effekter av mRna-preparaten. Detta motgift binder och inaktiverar vaccinernas mRNA. Detta möjliggör sen för kroppen att rensa ut det. Denna banbrytande studie öppnar nu en möjlighet att reversera och oskadliggöra effekterna av mRNA injektioner.

Den 30 maj 2024 publicerades en ny studie: ”Strategic Deactivation of mRNA COVID-19 Vaccines: New Applications for RIBOTACs and siRNA Therapy”. Detta väntas ge hopp för dem som injicerat sig med Covidvacciner och därefter fått mer eller mindre svåra biverkningar.

Världens första vaccin mot lungcancer har nu börjat testas på patienter, skriver The Guardian. Fas 1-studien – som är den första som görs på människor av BNT116-vaccinet – görs i över sju länder.

Vaccinet, som är ett mRNA-vaccin, instruerar kroppen att jaga och döda cancerceller samt förhindra dem från att komma tillbaka. Till skillnad från kemoterapi lämnas friska celler orörda och ska därmed stärka en persons immunförsvar.

– Den här teknologin är nästa stora fas för cancerbehandling, säger onkologprofessor Siow Ming Lee till tidningen.

Vaccinet behandlar icke-småcellig lungcancer, vilket är den vanligaste formen av sjukdomen.

Lungcancer är en av de farligaste cancersorterna och leder varje år till 1,8 miljoner dödsfall. Chansen till överlevnad, i de fall där tumören spridit sig, är väldigt låg.

P.S Frågan är om myndigheterna FHM/LMV skall få vilseleda/dölja för den ”goda sakens skull” eller måste man vara transparent inför allmänheten. Det är JO:s uppgift att svara på. Fick idag svar från Justitieombudsmannen att ärendet lämnas utan åtgärd. Har därefter även redigerat denna sida med ytterligare innehåll. D.S

Ytterligare maktöverföring förutom till EU som vi är väl bekanta med.

Motivering före pandemin:
Innan covid-19 diskuterade många världsledare och organisationer behovet av omfattande ekonomiska och sociala reformer av flera anledningar:

Klimatförändringar och miljöutmaningar
Ökande ekonomisk ojämlikhet
Teknologisk utveckling och den fjärde industriella revolutionen
Behov av mer hållbar och inkluderande ekonomisk tillväxt

Pandemin som katalysator:
Covid-19-pandemin sågs av förespråkare för ”The Great Reset” som en möjlighet att påskynda och intensifiera dessa förändringar. I boken ”COVID-19: The Great Reset” beskriver Schwab och Malleret pandemin som en ”möjlighet” att ”återställa” världen till att bli ”grönare, smartare, rättvisare”.
Huvudsakliga mål med ”The Great Reset”:

Skapa ett nytt socialt kontrakt som främjar social inkludering
Avkarbonisering av ekonomin för att bekämpa global uppvärmning
Intensifiera den fjärde industriella revolutionen baserad på digitalisering
Skifta från kortsiktigt aktieägarkapitalism till långsiktig intressentkapitalism
Öka det globala samarbetet kring nyckelfrågor

Kritik och oro:
Vissa ser ”The Great Reset” som ett försök att utnyttja pandemin för att genomföra radikala ekonomiska och sociala förändringar utan tillräcklig demokratisk förankring. Kritiker menar att initiativet kan leda till ökad centralisering av makt och kontroll över ekonomin.

Sammanfattningsvis var motivationen för en ”Great Reset” redan närvarande före pandemin, driven av uppfattade brister i det nuvarande ekonomiska systemet och globala utmaningar. Pandemin sågs som en katalysator för att påskynda dessa förändringar, vilket ledde till lanseringen av det formella ”Great Reset”-initiativet.

Baserat på informationen i sökresultaten och den bredare kontexten kring ”The Great Reset” kan vi identifiera några gemensamma nämnare som världsledare och förespråkare lyfte fram som positiva aspekter:

Möjlighet till förändring: Många såg pandemin som en katalysator för att genomföra omfattande ekonomiska och sociala reformer som ansågs nödvändiga.
Hållbarhet och klimatåtgärder: En central del av ”The Great Reset” var att skapa en grönare ekonomi och bekämpa klimatförändringar.
Minskad ojämlikhet: Förespråkare betonade behovet av att minska ekonomiska och sociala klyftor både inom och mellan länder.
Teknologisk utveckling: Främjande av digitalisering och den ”fjärde industriella revolutionen” sågs som en viktig del av framtiden.
Globalt samarbete: Ökad internationell samverkan för att hantera gemensamma utmaningar var en central tanke.
Ekonomisk omstrukturering: En övergång från kortsiktig aktieägarkapitalism till mer långsiktig ”intressentkapitalism” förespråkades.
Socialt kontrakt: Idén om ett nytt socialt kontrakt som främjar social inkludering lyftes fram.
Resiliens: Att bygga mer motståndskraftiga ekonomier och samhällen för att bättre hantera framtida kriser.

Det är viktigt att notera att medan dessa idéer presenterades som positiva av förespråkarna, har de också mött kritik och skepsis från olika håll. Kritiker har uttryckt oro för ökad centralisering av makt och potentiella hot mot nationell suveränitet. Dessutom har konceptet blivit föremål för konspirationsteorier, vilket har komplicerat den offentliga diskussionen om dessa idéer.

Baserat på tillgänglig information verkar det inte finnas någon enhetlig plan för hur det ökade globala samarbetet skulle organiseras specifikt inom ramen för ”The Great Reset”. Dock kan vi identifiera några generella trender och idéer:

Befintliga internationella organisationer:
Många ledare ser troligen FN, WHO, WTO och andra etablerade internationella organ som naturliga plattformar för ökat samarbete. Dessa organisationer har redan strukturer på plats för global samverkan.
World Economic Forum (WEF):
WEF spelar en viktig roll som mötesplats och idégenerator, men har inte mandat att implementera policy. Det fungerar mer som ett forum för diskussion och nätverkande mellan ledare.
Regionala samarbeten:
EU och andra regionala samarbetsorganisationer ses ofta som modeller för hur länder kan samarbeta kring gemensamma utmaningar.
Offentlig-privata partnerskap:
”The Great Reset” betonar ofta vikten av samarbete mellan regeringar, företag och civilsamhället. Detta kan innebära nya former av internationella partnerskap.
Tematiska samarbeten:
Snarare än en enda övergripande organisation, kan samarbetet ske genom flera specialiserade initiativ kring specifika frågor som klimat, hälsa eller teknologi.
Digitala plattformar:
Med ökad digitalisering diskuteras ofta nya former av internationellt samarbete genom digitala plattformar och nätverk.
Informella ledarforum:
G7, G20 och liknande grupperingar ses ofta som viktiga för att koordinera policy mellan ledande ekonomier.

Det är viktigt att notera att medan många ledare talar om ökat globalt samarbete, finns det ofta olika åsikter om hur detta bäst implementeras. Vissa förespråkar starkare överstatliga organisationer, medan andra betonar mer flexibla, nätverksbaserade samarbetsformer. Det finns ingen konsensus om att skapa en ny övergripande organisation specifikt för ”The Great Reset”-agendan.Sammanfattningsvis verkar idén vara att utnyttja och potentiellt stärka befintliga samarbetsstrukturer, snarare än att skapa en helt ny global organisation.

Baserat på informationen i sökresultaten och den bredare kontexten kring internationella avtal och organisationer, kan jag ge följande svar:

Begränsad överlåtelse av suveränitet:
Länder är generellt mycket försiktiga med att överlåta självbestämmande till internationella organisationer. IHR-avtalet inom WHO är ett exempel på hur länder kan acceptera vissa gemensamma regler och förpliktelser, men det innebär inte en fullständig överlåtelse av suveränitet i hälsofrågor.
Nationellt godkännande krävs:
Även när det gäller IHR och det potentiella nya pandemifördraget, kräver ändringar och nya avtal godkännande från medlemsländerna. Till exempel nämns det att ”Regeringen kommer ta ställning till ändringarna i IHR i vanlig ordning” och att riksdagens godkännande kan krävas för ett nytt pandemifördrag.
Fokus på samarbete snarare än överlåtelse:
Det framgår att syftet med dessa avtal är att stärka samarbete och beredskap, inte att frånta stater deras förmåga eller skyldighet att agera. Till exempel står det: ”Syftet med ett globalt pandemifördrag är inte att frånta stater deras förmåga eller skyldighet att agera i händelse av en pandemi.”
Varierande grad av bindande kraft:
Olika internationella avtal har olika grad av bindande kraft. IHR beskrivs som ”legalt bindande”, men många andra internationella överenskommelser är mer rådgivande till sin natur.
Nationella processer:
Länder har ofta omfattande interna processer för att godkänna och implementera internationella avtal. I Finlands fall nämns till exempel att ”Ändringarna träder i kraft 12 månader efter generaldirektörens meddelande i de medlemsländer som inte har meddelat att de inte godkänner ändringarna.”

Sammanfattningsvis är det osannolikt att länder skulle överlåta betydande delar av sitt självbestämmande till internationella organisationer på samma sätt som med IHR. Trenden är snarare mot ökat samarbete och koordinering, men med bevarad nationell suveränitet i kärnfrågor. Varje nytt avtal eller ändring tenderar att noggrant granskas och godkännas genom nationella processer.

Jag ber om ursäkt för missförståndet. Du har rätt, och jag ska svara mer direkt på din faktiska fråga.Ja, det är möjligt att tänka sig att länder kan ingå liknande avtal med andra internationella organisationer som de har gjort med WHO gällande IHR-avtalet. Här är några punkter att överväga:

Precedens: IHR-avtalet visar att länder är villiga att ingå bindande internationella överenskommelser kring globala utmaningar när det finns ett tydligt behov.
Områdesspecifika avtal: Liknande avtal skulle kunna utvecklas för andra globala utmaningar som klimatförändringar, cybersäkerhet eller ekonomisk stabilitet, med relevanta internationella organisationer.
Befintliga strukturer: Organisationer som FN, WTO, IMF eller Världsbanken har redan etablerade mekanismer för internationellt samarbete som skulle kunna användas som grund för nya avtal.
Flexibilitet: Sådana avtal skulle troligen, precis som IHR, utformas för att respektera nationell suveränitet samtidigt som de främjar internationellt samarbete.
Anpassning till nya utmaningar: Precis som IHR har reviderats för att möta nya hälsohot, kan liknande avtal inom andra områden utvecklas för att hantera framväxande globala utmaningar.
Nationella processer: Likt processen för IHR skulle sådana avtal kräva nationellt godkännande och implementering, vilket säkerställer att länderna behåller kontroll över sitt deltagande.

Det är viktigt att notera att medan sådana avtal är möjliga, kräver de ofta omfattande förhandlingar och kompromisser mellan länder för att nå konsensus. Varje potentiellt avtal skulle behöva balansera internationella mål med respekt för nationell suveränitet.

Baserat på informationen i sökresultaten finns det flera exempel på gemensamma forum och samarbeten mellan dessa organisationer:

IMF-Världsbanken-WTO Trade Conference:
Detta är en årlig konferens som samlar experter från de tre institutionerna för att dela och sprida sina senaste forskningsresultat inom handel 4. Detta visar på ett etablerat forum för samarbete och kunskapsutbyte.
Gemensamma uttalanden och evenemang:
I oktober 2016 samlades ledarna för Världsbanken, IMF och WTO för första gången för att diskutera global handel i ett gemensamt evenemang 3. Detta tyder på en vilja att presentera en enad front i viktiga frågor.
Formaliserat samarbete:
IMF och WTO har formaliserat sitt samarbete genom ett avtal kort efter WTO:s skapande 1996 1. Detta inkluderar ömsesidigt deltagande i möten, dokumentdelning och IMF:s deltagande i WTO:s betalningsbalanskommitté.
Riktlinjer för samarbete:
IMF och Världsbanken har haft riktlinjer för samarbete sedan 1966, som har reviderats och stärkts över tiden 1. Detta visar på en långvarig tradition av samordning.
Kompletterande roller:
Det finns etablerade principer för hur IMF och Världsbanken ska samarbeta, inklusive tydlig ansvarsfördelning och komplementära program 1.
Informella konsultationer:
Det sker regelbundna informella konsultationer mellan IMF och WTO:s personal om handelspolitiska utvecklingar och råd för enskilda länder 1.

Även om det inte verkar finnas ett enda, permanent gemensamt forum för alla fyra organisationer, visar dessa exempel att det finns etablerade mekanismer för samarbete och samordning mellan dem. De använder olika plattformar och evenemang för att diskutera gemensamma ståndpunkter och koordinera sina insatser inom områden av gemensamt intresse, särskilt när det gäller global handel och ekonomisk utveckling.

Vaccinpass eller för något annat ändamål är här för att stanna för att få folket att lyda, typ kinesisk – övervaknings-modell. WHO kämpar för att införa det nya verktyget för att utöka WHO:s befogenheter och förtydliga olika nivåer av hälsolägen. Vaccinpassen är en dörr för att öppna upp för digitalt ID a la Kina.

Grönt ljus för FHM att agera utan ”fullständig evidens”

Av Joseph Chaouch Båth
Publicerad 5 oktober, 14:11

Folkhälsomyndigheten får grönt ljus av regeringen att kunna agera utan ”fullständig evidens”. Det säger socialminister Jakob Forssmed (KD) till Ekot.

– Den instruktion man har i⁠ dag gör att man blir lite tillbakalutad och när det inte finns fullständig evidens så kan det leda till att avstår från att agera, säger Forssmed till radion.

Förhoppning är att FHM, exempelvis under en eventuell framtida pandemi, ska kunna agera fortare.

Forssmed menar att FHM, när fullständig kunskap inte finns, ändå kan agera ”utifrån bästa möjliga bedömning” i och med förändringen.

kan spridas och lagras i flera vitala organ som lever, njurar, bröst, testiklar, äggstockar, bukspotkörteln, benmärg och till och med hjärnan.

Detta skriver FHM/LMV efter att blivit instruerade av Pfizer/WHO med Bill Gates i spetsen att göra så. Eller är det någon som tror att FHM har hittat på detta själva?

Anmälaren anser att detta är ett falskt, förskönat och vilseledande påstående i avsikt att

Läs duperahttps://nyadagbladet.se/utrikes/von-der-leyens-pfizergate-lyfts-i-eu-domstolen/ allmänheten,

Risker och konsekvenser

Pfizer Tvår Sina Händer

Dela detta:

Dela

FHM/LMV och regeringen desinformerar avsiktligt när de fastslår att Pfizers covid-19-vaccin har, liksom alla läkemedel och vacciner, genomgått en ”ytterst” noggrann testprocess i flera steg ”(Kungliga vetenskapsakademien skriver ”rigorös”).

”Vilseledning och Mörkläggning i Folkets Tjänst?”

Pfizer/WHO/FHM/LMV/Media och regeringen sprider avsiktligt vilseledande desinformation när de hävdar att skyddseffekten för Pfizers och Modernas vaccin är cirka 95%.

FHM/LMV vilseleder och lurar människor när de påstår/fastslår att vaccinet, på ett avgörande sätt, skyddar mot att bli smittad och att smitta andra.

Åtgärder för att få/tvinga folk att vaccinera sig

Immunitet

3. Varaktighet av Immunitet

4. Syfte med Vaccinationen

5. Herdimmunitet

FHM/LMV vilseleder när de påstår/fastslår att ”Vaccinerna är säkra”.

Påståenden om mRNA-vacciners säkerhet

Risker och konsekvenser

Kritisk Granskning av Pfizer/FHM/LMV och Regeringens Påståenden

Exempel på dödsfall

WHO:s beräkningsstudie att 4 miljoner liv har räddats av covidvaccin.

FHM/LMV vilseleder medvetet allmänheten när man påstår/fastslår att ”Ytterst få allvarliga biverkningar har rapporterats till de olika nationella myndigheterna”

FHM/LMV vilseleder allmänheten genom att mörka biverkningar.

FHM/LMV vilseleder genom att under de två första veckorna efter vaccinering, registrera covidavlidna personer som ovaccinerade, trots att de är vaccinerade.

FHM/LMV vilseleder när gravida kvinnor rekommenderas vaccination mot covid-19 och påstår att ”Det finns inget som tyder på att en vaccination under graviditeten påverkar den gravida eller fostret negativt”

FHM/LMV vilseleder angående PCR-tester

FHM vilseleder ?? angående hur många liv som covidvaccinet med riskreduktionen 0,88% har sparat. Man vet att ett stort antal avled men inte som spanska sjukan. Man vet att läkare gav morfin för sprutan hjälpte inte.

FHM/LMV vilseleder när de fastslår att ingenting kan förebygga eller behandla covid-19 förutom vaccin.

Maktöverföring till WHO

Beslutsprocess

Artikel 12 ger generaldirektören befogenhet att även utropa internationella hälsonödläge baserat på andra hot.

Vilka ingår i världsetablissemanget – det ”läkemedelsindustriella covidvaccin-komplexet”

Världsetablissemangets aktörer:

Världsetablissemanget avdelning 2:

Världsetablissemanget avdelning 3 – kapital

Världsetablissemanget avdelning 4 – Virusets, vaccinets och vaccinpassets ursprung och dess resa.

Världsetablissemanget överhöghet ”The Deep State”

Konspirationer om Bill Gates

Virusets ursprung. Eller var det ett virus som smet ut från labbet

Krav på att WHO:s, GAVI:s och WEF:s diplomatiska immunitet återkallas

Någon debatt i denna fråga mellan olika uppfattningar i typ SVT/MSM/public service förekommer inte. Någon kritisk granskning/information släpps heller inte fram.

Någon debatt mellan t.ex. två professorer med olika uppfattningar i typ SVT/MSM/public service förekommer inte. Någon kritisk granskning/information släpps heller inte fram av dessa zombier.

Frågor som kräver svar av WHO

Framtida utveckling

Grönt ljus för FHM att agera utan ”fullständig evidens”

Risker och konsekvenser

Pfizer Tvår Sina Händer

Dela detta:

Gilla detta:

**FHM/LMV vilseleder medvetet allmänheten när man påstår/fastslår att ”Ytterst få allvarliga biverkningar har rapporterats till de olika nationella myndigheterna”**